Рішення № 95474635, 03.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 727/1046/20

Провадження № 2/752/2621/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та поновлення реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці суду із вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.07.2005 Шосткинським МРЕВ ДАІ, укладений 21.12.2019, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_3 - дійсним; визнати за ОСОБА_1 , право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; поновити реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2020 зазначену позовну заяву передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2020 залишено без руху.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2020 залишено без змін.

В липні 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та поновлення реєстрації транспортного засобу надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.

В обґрунтування позову позивач вказував, що в кінці 2019 року, позивач вирішив придбати автомобіль для використання в особистих потребах. З метою вирішення питання позивач домовився з відповідачем щодо придбання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.07.2005 Шосткинським МРЕВ ДАІ. Визначена ОСОБА_2 ціна в сумі 72000,00 грн влаштовувала позивача. Позивач передав відповідачу по письмовій розписці, яку вони спільно домовились визначити як попередній договір купівлі-продажу, повну узгоджену вартість придбаного позивачем автомобіля, а саме 72000,00 грн. 27.12.2019 ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 20.12.2019, серії ННХ № 323478, посвідченої приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області, маючи на меті намір переоформити на його ім`я вище вказаний автомобіль, відповідно до попередньої домовленості сторін, звернулась в МРЕВ ДАІ м. Чернівці. Натомість в перереєстрації відповідачу було відмовлено по причині того, що на запит, який працівники МРЕВ ДАІ зробили за місцем реєстрації в м. Шостка Сумської області зазначеного автомобіля, отримали відповідь, у якій зазначалось, що даний автомобіль був знятий ОСОБА_3 , у зв`язку з вибраковкою 11.11.2008. 27.12.2019 позивач забрав автомобіль, вважаючи його своєю власністю, користується ним на власний розсуд, купує запасні частини, проводить ремонти, технічні огляди тощо. Станом на момент подачі даного позову автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.07.2005 Шосткинським МРЕВ ДАІ, відповідно до відповіді на запит № 117899302 від 27.12.2019, рахується знятим з обліку в зв`язку з вибраковкою 11.11.2008. На день придбання позивачем автомобіля, а саме 21.12.2019, він вже рахувався знятим з обліку в зв`язку з вибраковкою ще 11.11.2008, про що достеменно було відомо ОСОБА_3 , який в свою чергу дав Довіреність на праві володіння та розпорядження зазначеним автомобілем, на підставі якої ОСОБА_2 страхує авто та укладає попередній договір купівлі-продажу з позивачем, свідчить про те, що ОСОБА_2 про дану обставину не знала і дійсно не мала наміру свідомо ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Разом з тим, позивач являється особою, яка не власником майна, але володіє ним на законних підставах.

Враховуючи наведене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та поновлення реєстрації транспортного засобу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2020 відкрито провадження по даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В березні 2021 року відповідач подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та поновлення реєстрації транспортного засобу - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.07.2005 Шосткинським МРЕВ ДАІ, укладений 21.12.2019, між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), яка діяла від імені ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Поновити реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 1995 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, внесений ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) згідно з квитанцією від 31 січня 2020 року № 31-3256615/С на розрахунковий рахунок UA388999980313161206000024003, код отримувача 37978173, отримувач Казначейство України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур