Постанова № 9547419, 06.05.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-383/10/0770

рядок статзвіту 2.11.3

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року 17 год. 25 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача Матіки Р. І. (дов. від 17.03.2010 р. )

представника відповідача Борсенка О. В.( дов. № 211/10 від 27.04.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою дочірнього підприємства "Ламелла"Американської компанії з обмеженою відповідальністю « Universal Investment Group LLC» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02 грудня 2009 року № 1365/0002122332/2/16453 та № 1366/0000012633/2/16454 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - юридична особа дочірнє підприємство «Ламелла»Американської компанії з обмеженою відповідальністю «Universal Investment Group LLC» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до субєкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2009 року №1365/0002122332/2/16453, яким йому донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 221653,00 грн. та податкового повідомлення рішення від 02.12.2009 року №1366/0000012635/2/16454, яким до нього застосовано штрафні ( фінансові ) санкції у розмірі 103332,50 грн., мотивуючи неправомірністю таких, оскільки у нього до минування термінів позовної давності по зобовязанням щодо платежу за векселем не було підстав збільшувати свій валовий дохід на суму 418245,00 грн., а саме на суму кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехпром»».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, дав аналогічні їй пояснення та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що спірні податкові повідомлення є правомірними, оскільки у випадку ліквідації кредитора без правонаступництва, сума заборгованості платника податку перед цим кредитором включається до складу валового доходу такого платника, а тому позов є безпідставним. Просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем у період з 03.08.2009 року по 14.08.2009 року було здійснено планову виїзну перевірку ДП «Ламелла»Американської компанії з обмеженою відповідальністю «Universal Investment Group LLC»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, про що свідчить Акт № 654-231/31247723 від 21.08.2009 року ( а. с. 11-42).

Перевіркою встановлено що ДП «Ламелла»у ІІ кварталі 2008 року не було включено до складу валового доходу кредиторську заборгованість перед ТОВ «Укртехпром», яке ліквідовано та знято з обліку у червні 2008 року, чим занижено валові доходи на суму 416384,00 грн.

На підставі вищезазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2009 року №1365/0002122332/2/16453 ( а. с. 44), яким позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 221653,00 грн. та податкове повідомлення рішення від 02.12.2009 року №1366/0000012635/2/16454 ( а. с. 43), яким до нього застосовано штрафні ( фінансові ) санкції у розмірі 103332,50 грн. Правомірність зазначених податкових повідомлень рішень і є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Так судом встановлено, що між ДП «Ламелла»та ТОВ «Укртехпром»було укладено договір поставки № 7036-1 від 05 лютого 2007 року ( а. с. 49-52), предметом якого була поставка товарів ТОВ «Укртехпром»на адресу ДП «Ламелла», найменування, кількість та ціни на які сторони погоджували окремими додатками до нього з оплатою за перерахунком.

26.09. 2007 року сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до зазначеного договору, якою змінено редакцію п. 2.1 розділу 2 «Порядок розрахунків»та такий викладено в наступній редакції: покупець оплачує товар на поточний рахунок Постачальника. Можлива часткова або повна попередня оплата, розрахунок векселем»(а. с. 53).

26.09.2007 року ДП «Ламелла»в особі директора отримала від ТОВ «Укртехпром» в особі директора за актом приймання передачі бланк простого векселя серії АА №0259592 ( а. с.55-56 ).

27.09.2007 року ДП «Ламелла»в особі директора передала за актом приймання передачі простий вексель серії АА № 0259592 в сумі 416384,00 грн. ТОВ «Укртехпром»в особі директора у вигляді розрахунку за поставлену продукцію по договору поставки № 7036-1 від 05.02.2007 року з відстрочкою платежу не раніше 27 вересня 2010 року. Простий вексель ДП «Ламелла»видала для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари у 2007 році.

Відповідно до пункту 1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірного правовідношення, безнадійна заборгованість це заборгованість, яка відповідає будь-якій з ознак, зазначених у переліку, наведеному у цьому пункті, зокрема це заборгованість по зобовязаннях, за якою минув строк позовної давності.

Згідно ст. 70 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, від 07.06.1930р. /дата приєднання України 06.07.1999р./, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Згідно ст.77 зазначеної Конвенції до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Виходячи зі змісту вказаних норм Конвенції, початок перебігу строку позовної давності для зобовязань за простим векселем починається від дати настання строку платежу, зазначеному у векселі.

Як вбачається з простого векселя серії АА № 0259592 від 27 вересня 2007 року виписаного на суму 416384,00 грн. ( а. с. 56) строк сплати за таким не раніше 27 вересня 2010 року, а отже строк сплати за даним векселем, виданим позивачем ТОВ «Укртехпром», є таким, що не настав, на підставі чого суд приходить до висновку про те, що кредиторська заборгованість позивача не є такою, за якою минув строк позовної давності, а відтак не підлягає включенню до складу валових доходів як безнадійна.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, щодо того, що у випадку ліквідації кредитора без правонаступництва, сума заборгованості платника податку перед цим кредитором включається до складу валового доходу такого платника виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про обіг векселів в Україні»встановлено, що у разі видачі векселя відповідно до договору припиняються грошові зобовязання за цим договором та виникають грошові зобовязання щодо платежу за векселем.

Таким чином фінансові зобовязання ДП «Ламелла»як векселедавця ( трасанта) за виписаним векселем в сумі 416384,00 грн., з відстрочкою платежу не раніше 27.09.2010 року діють перед послідуючими держателями векселя ( індосантами) які його предявляють до оплати.

За наведеного та з врахуванням того, що позивачем фінансово господарські операції відповідним чином обліковані в бухгалтерському та податковому обліку, а саме зобовязання за векселем в сумі 416384,00 грн. обліковано ним на рахунках бухгалтерського обліку по Дт.63-1-Кр.62.1 і відповідно відображено в балансі підприємства станом на 30.09.2009 року в статті поточні зобовязання 4 розділу, суд приходить, що спірні податкові повідомлення - рішення протиправні та підлягають скасуванню.

А отже позов є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 32 від 09.02.2010 р.) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 ( сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов дочірнього підприємства «Ламелла»Американської компанії з обмеженою відповідальністю «Universal Investment Group LLC» - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області від 02.12.2009 року: №1365/0002122332/2/16453, яким дочірньому підприємству «Ламелла»Американської компанії з обмеженою відповідальністю «Universal Investment Group LLC» донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 221653,00 грн. та №1366/0000012635/2/16454, яким до нього застосовано штрафні ( фінансові ) санкції у розмірі 103332,50 грн.

3.Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Ламелла»Американської компанії з обмеженою відповідальністю «Universal Investment Group LLC» (90500 м. Тячів, вул. Лазівська , буд.56, Закарпатська область, код ЄДРПОУ31247721, р/р 26007035002120 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248 ) понесені судові витрати у розмірі 3 ( три ) грн. 40(сорок ) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 06.05.2010 року

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

06 травня 2010 року № 2а-383/10/0770

Дочірнє підприємство "Ламелла"

вул. Лазівська, буд. 56,

м. Тячів,Закарпатська область,90500

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 28.04.2010 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року на 4 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

06 травня 2010 року № 2а-383/10/0770

Державна податкова інспекція у Тячівському районі

вул. Червоноармійська, 2,

м. Тячів,Тячівський район, Закарпатська область,90500

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 28.04.2010 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 року на 4 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.