Ухвала суду № 95473903, 10.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 6/712/99/21

Справа № 2-2753/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, посилаючись на те, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2013 року по справі № 2-2-2753/12 задоволено позов ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL64450 від 07.07.2008 року.

На виконання вказаного рішення 25 квітня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

14 листопада 2016 року між ПАТ «УніверсалБанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «УніверсалБанк», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL64450 від 07.07.2008 року.

Узв`язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі щодо виконання вищевказаного судового рішення.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 2-6802/09, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК Українитаст.8 Закону України «Про виконавче провадження»(в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

Верховний Суд України зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»(постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2013 року по справі № 2-2-2753/12 задоволено позов ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL64450 від 07.07.2008 року.

На виконання вказаного рішення 25 квітня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

14 листопада 2016 року між ПАТ «УніверсалБанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «УніверсалБанк», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL64450 від 07.07.2008 року.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому стягувач ПАТ «УніверсалБанк» має бути замінений на його правонаступника – ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» щодо виконання виконавчого листа № 2-2753/12 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 25 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача ПАТ «УніверсалБанк» у виконавчому листі № 2-2753/12 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 25 квітня 2013 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул. Сурікова 3А, код ЄДРПОУ 36676934) щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № CL64450 від 07.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: