Ухвала суду № 95472992, 12.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/561/21

Провадження № 1-кп/639/245/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мілова Д. В.,

за участю секретаря судового засідання Повалій А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2021, ухваленого за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за №12021225500000006, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за №12021225500000006, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2021 ухвалено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Разом із цим зі змісту мотивувальної частини цього ж вироку видно, що «суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому можливе без його ізоляції від суспільства, однак, ураховуючи його майновий стан, наявність постійного місця роботи та проживання, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу».

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від 1000 до 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 17 000 до 51 000 грн.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2021 відносно ОСОБА_1 питання щодо можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України), не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Беручи до уваги той факт, що в резолютивній частині вироку від 11.03.2021 щодо ОСОБА_2 помилково зазначено розмір штрафу, а саме замість 17000 зазначено 1700 грн, вказана описка підлягає виправленню, а вирок суду – уточненню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2021, ухваленого за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 за №12021225500000006, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Викласти перший абзац резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2021 у наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Мілов