Постанова № 95471787, 04.03.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/216/21

Номер провадження 3/373/108/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 ОСОБА_1 о 18-45 год. по вул.Б.Хмельницького, 100 в м.Переяслав Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнає.

При цьому, додана до клопотання захисниці ОСОБА_1 від 25.02.2021 копія медичної довідки від 24.02.2021 про те, що ОСОБА_1 в період з 23.02.2021 по теперішній час знаходиться на лікування у стаціонарному режимі, видана ТОВ «Діагностичний центр «Євромедікал», має очевидні ознаки підробки. Зокрема, викликає сумнів як місце розташування цього закладу, так й його профіль. З відкритих джерел отримано інформацію про непоодинокі випадки використання аналогічних підроблених довідок (URL https://www.radiosvoboda.org/a/31000010.html).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що у поведінці ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, порушена координація. На запитання потерпілого про вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечив та зробив спробу втечі з місця ДТП, яку в подальшому двічі повторював. Коли приїхав патруль, ОСОБА_1 заперечував, що він був за кермом автомобіля, пройшов тест на стан сп`яніння, який показав 1,8‰. Роздруківку із зазначеним показником потерпілий сфотографував на свій мобільний телефон та надав для огляду в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 заслуговують на позбавлення його права керування транспортними засобами.

Також потерпілий зазначив, що ця ДТП сталася через погану ситуацію з протидії та профілактики порушенням ПДР. Відбувається ігнорування працівниками патрульної поліції випадків порушення ПДР водіями та іншими учасниками дорожнього руху, зокрема правил паркування, проїзду перехресть та ігнорування дорожніх знаків. Особливо складна ситуація склалась у районі автовокзалу, де й відбулась ця ДТП. Там постійно здійснюється паркування автомобілів із порушеннями, що ускладнює обзорність для водіїв, пішоходів та велосипедистів. Викликає обґрунтований сумнів дотримання порядку розміщення дорожніх знаків на перехресті біля автовокзалу, зокрема при виїзді з вулиці Шкільної. При цьому відбуваються аварійні ситуації через неоднакове розуміння дії цих знаків різними водіями. Постійно водії заїжджають під знак «В`їзд заборонено» на територію автовокзалу. При цьому, при виїзді звідти вони створюють перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Часто легкові автомобілі блокують рух автобусів громадського транспорту на відповідних зупинках. Також незрозумілою є організація пішохідного переходу по вул. Б. Хмельницького навпроти універмагу «Критий ринок», оскільки там відсутні відповідні знаки, а дорожня розмітка стерта.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та показав, що водій Volkswagen Golf декілька разів намагався втекти з місця ДТП, сідав у свій автомобіль тільки на заднє сидіння, говорив, що він пасажир, а не водій, поводив себе так, наче перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436847 від 10.02.2021, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та свідка.

Зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів; схему ДТП; пояснення учасників ДТП та показання свідка, суд доходить висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм Volkswagen Golf вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України щодо обов`язку дотримуватися безпечної швидкості руху, дистанції та слідкувати за дорожньою обстановкою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також при накладенні стягнення судом враховується, що ОСОБА_1 вчиняв спроби залишити місце ДТП, які він не реалізував у зв`язку із відповідними запобіжними діями потерпілого та інших присутніх при цьому осіб.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк