Ухвала суду № 95471672, 04.03.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1486/21

Провадження №6/367/118/2021

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені подання Головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання Головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа в якому вказано, що на виконанні Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 59444598, з виконання наказу № 910/13075/18, виданого 21 січня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 570 660 (п`ятсот сімдесят тисяч шістсот шістдесят) гривень 87 копійок.

За вказаним виконавчим документом боржником є – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

02 липня 2019 року Головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберською О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити УПФУ та ДФС інформація щодо джерел доходу боржника в базі ДРФО відсутня, боржник на обліку в УПФУ не знаходиться, пенсію не отримує. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що за боржником нерухоме майно на праві - власності не зареєстроване.

З метою встановлення інформації, номерів рахунків, відкритих боржником у банківських та інших фінансових установах державним виконавцем направлялися відповідні електронні запити до ДФС та МВС. Згідно відповіді з ДФС інформація щодо джерел доходу боржника в базі ДРФО відсутня. Згідно відповіді ПФУ боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та пенсію не отримує. Згідно відповіді на електронний запит до МВС України, встановлено, відсутні дані про зареєстровані з боржником транспортні засоби на праві власності. Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, що належить на праві власності, однак ОСОБА_1 рішення не виконує. На електронний запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 28 грудня 2021 року, повідомлено про те, що відсутні дані, щодо перетину кордону боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене державний виконавець просить, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 910/13075/18 виданим 21 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 570 660 (п`ятсот сімдесят тисяч шістсот шістдесят ) гривень 87 копійок.

Державний виконавець Лемберська О.І. в судове засідання не з`явилася, до суду подала клопотання в якому просила справу розглядати без участі представника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанні Головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І., знаходиться виконавче провадження № 59444598, з виконання наказу № 910/13075/18, виданого 21 січня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 570 660 (п`ятсот сімдесят тисяч шістсот шістдесят) гривень 87 копійок.

Частиною четвертою ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Одночасно, відповідно до ст. 6, п. 5, ч. 1, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) ,- до виконання зобов`язань.

Під час розгляду питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Одночасно необхідно враховувати, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

З долучених до подання матеріалів не вбачається, що боржник перетинав кордон, в тому числі після відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення, так як з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, крім того, матеріали подання взагалі не містять відомостей, щодо обізнаності боржника із наявністю виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Конституції України, ст.ст. 247, 352-354, 441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В.Кравчук