Ухвала суду № 95471646, 10.03.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"10" березня 2021 р. Справа № 363/934/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бондаренка Андрія Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Бондаренко А.О. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису № 5499 від 3 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Личуком Т.В про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 350618 гривень 7 копійок на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», до якого перейшло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № КС/126/07 від 27 липня 2007 року.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», є те, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. не мав права видавати Виконавчий напис № 5499 від 03 листопада 2020 року, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню, тобто, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» існує спір майнового характеру та існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Крегулом І.І.,

4 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 63830221 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 350618 гривень 7 копійок.

Представник позивача вважає, що грошові кошти, які зараз знаходяться картковому зарплатному рахунку ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», будуть стягнуто в повному обсязі на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

У разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме призупинення стягнення, це може утруднити чи зробити неможливим їх повернення ОСОБА_1 після ухвалення рішення суду на його користь.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України, представником позивача подано пропозицію щодо зустрічного забезпечення у розмірі 500 гривень у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог і відсутністю будь-яких сумнівів щодо можливого зловживання ним права на забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем. При цьому представник позивача адвокат Бондаренко А.О. посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме призупинення стягнення, це може утруднити чи зробити неможливим їх повернення ОСОБА_1 у разі ухвалення рішення суду на його користь.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Бондаренка А.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису № 5499 від 3 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Личуком Т.В про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 350618 гривень 7 копійок на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», до якого перейшло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № КС/126/07 від 27 липня 2007 року.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Станом на час розгляду цієї заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно із частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149–154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Бондаренка А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець Крегул І.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5499 від 3 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Личуком Т.В про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 350618 гривень 7 копійок на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», до якого перейшло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № КС/126/07 від 27 липня 2007 року, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/934/21 законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ: 35326253, адреса: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21;

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: м. Івано-Франківськ,

вул. Є. Коновальця, 433, кім. 28-29;

Третя особа: Приватний виконавець Крегул Іван Іванович, адреса: Київська обл.,

м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат».

Суддя О.П. Лукач