Ухвала суду № 95470811, 10.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1744/21

2-з/214/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання – Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Макаренка Олександра Сергійовича, про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення по цивільній справі №214/1241/21 до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Макаренко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову 09.03.2021 року в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №44187, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 34 325 грн. 94 коп., що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП №63830310 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 09.03.2021 року матеріали позовної заяви разом із заявою про забезпечення позову наступного дня передані судді Гриню Н.Г.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту заяви встановлено, що предмет спору майбутньої позовної заяви стосується оскарження вчиненого за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» виконавчого напису нотаріуса за №44187 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №19622/0008ХSGF від 09.12.2013 року в розмірі 34325,94 грн., у виконавчому провадженні №63830310, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мельника Ю.А. від 07.12.2020 року.

Враховуючи зазначені вище обставини та те, що стягнення боргу за виконавчим написом з ОСОБА_1 вже відбувається, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову, просить застосувати позивач ОСОБА_2 виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №44187 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в загальному розмірі 34 325 грн. 94 коп. гривень.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) – адвоката Макаренка Олександра Сергійовича про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису №44187 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, заборгованість у розмірі 34 325 грн. 94 коп.– в рамках виконавчого провадження №63830310, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу – для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 10.03.2021 року.

Суддя Гринь Н.Г.