Ухвала суду № 95470807, 12.03.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/480/13-ц

6/189/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №189/480/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/125678/3167/73. 18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/125678/3167/73. 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/125678/3167/73. 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/125678/3167/73. На підставі вищезазначеного, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Одночасно з поданою заявою, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковський О.В. просить проводити розгляд справи без участі представника заявника.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/125678/3167/73 від 07.03.2007 р. у сумі 746 805 (сімсот сорок шість тисяч вісімсот п`ять) гривень 65 копійок, з них: 78 061,56 гривень – заборгованість за кредитом, 54 974,09 гривень – заборгованість за відсотками, 613770,00 гривень – нарахована пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/125678/3167/73 (а.с. 89-98).

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», а ТОВ «Фінансова компанія Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/125678/3167/73 (а.с. 99-104).

В подальшому, 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/125678/3167/73 (а.с. 78-88).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 року та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015 року, № 6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-2196св15 від 25.03.2015 року, № 6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6-13709св15 від 04.11.2015 року, № 6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК,ст. 442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони із наданням йому статусу стягувача, а тому, вимога заявника про заміну стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б м. Київ, 04053) у справі №189/480/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/125678/3167/73.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Степанова