Вирок № 95470675, 10.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1311/21

Провадження № 1-кп/0182/711/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за № 12021045340000152 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_1 , 07 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Червоний Маркет», що належить ФОП « ОСОБА_2 » (код ЄДРПОУ 37507880), розташованого по пр. Електрометапургів, 24 А в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив на торгівельній вітрині вказаного магазину кутову шліфувальну машину «Сталь» КШМ 8-125. І у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кутової шліфувальної машину «Сталь» КШМ 8-125.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини вищевказаного магазину кутову шліфувальну машину «Сталь» КШМ 8-125, вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №71 від 17.02.2021 року, становить 702,50 гривень, яка належить ФОП « ОСОБА_2 ».

Після чого ОСОБА_1 приблизно о 12 годині 40 хвилини, ставши за стелаж з товарами магазину, прикрив своєю курткою викрадену кутову шліфувальну машину «Сталь» КШМ 8-125 та пройшов через працюючу касу і не розрахувавшись вийшов з магазину. Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_2 » (код ЄДРПОУ 37507880), розташованого по пр. Електрометалургів, 24 А в м.Нікополі Дніпропетровської області кутової шліфувальної машини «Сталь» КПІМ 8-125 чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 702,50 гривень.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою суду від 03.03.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за № 12021045340000152 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Мельниковою О.М. викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката Чуприни Є.А., відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.п.10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Представником потерпілого - Жук Т.Ю. надано письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначивши, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються представником потерпілого, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви сторін кримінального провадження.

Зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2020 відповідно до якого 08.02.2021 р. близько 14.45 год. при перегляді камер відеоспостереження виявлено, що 07.02.2021 о 12.40 шляхом вільного доступу було викрадено шліфувальну машинку вартістю 439,2 грн.. (а.п.8). Згідно заяви ОСОБА_1 від 16.02.2021 р. він добровільно надав болгарку «Сталь» (а.п.32). Відповідно до протоколу огляду, 09.02.2021 р. переглянуто відеозапис з камер відео спостереження, встановлених в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поруч з ним, під час якого видно, як чоловік заходить до приміщення магазину, де переміщується поміж торгівельних рядів, підходить до полиці, з якої бере коробку та кладе під куртку. Після чого виходить з магазину та йде в напрямку парку, не заплативши за товар( а.п.24-30 з фото таблицею). Відповідно до протоколу огляду від. 16.02.2021 р., проведеного в період часу з 11.30 год. до 11.55 год. в приміщенні каб. № 81 Нікопольського РУП, оглянуто кутову шліфувальну машина «Сталь» «КШМ8-125», яку видав ОСОБА_1 (а.п.33-36). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №71 від 17.02.2021 р. ринкова вартість кутової шліфувальної машини «Сталь» КШМ 8-125 станом на 08.02.2021 р., складає 702,50 грн.(а.п.53-56).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування, порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів та їх взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.63), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.64).

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд керується своїми дискреційними повноваженнями (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази : диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Червоний Маркет», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матералах кримінального провадження.

Куртку синього кольору з капюшоном, штани темно-сірого кольору з білими смужками, білі кросівки, кофту чорного кольору з капюшоном, кепку чорного кольору з червоною смужкою, - які передані ОСОБА_1 , – залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова