Ухвала суду № 95470450, 11.01.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1189/14-ц

№ провадження 6/208/33/21

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 вересня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840 К/1733-Н від 11 грудня 2007 р. в розмірі 46 607,08 доларів США, що еквівалентна за курсом НБУ -372 530,39 грн.

Заявник зазначає, що договором №GL48N718070-1-3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840 К/1733-Н від 11 грудня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором Акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, у тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840 К/1733-Н від 11 грудня 2007 р. в розмірі 46 607,08 доларів США, що еквівалентна за курсом НБУ -372 530,39 грн.

Оригінали виконавчих листів щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Однак право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документа.

Крім цього, 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Таким чином, перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно з ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В той же час встановлено, що 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-1-3 , згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 8/2007/840К/1733-Н від 11 грудня 2007 р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в частині заявлених вимог про зміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника у справі №208/1189/14 р.

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у чинній на даний час редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заявник звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поважності причин такого пропуску, чи отримував він виконавчий лист. Натомість таку заяву до суду подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 02.11.2020 року.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, провадження № 61-20552св18, від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) необхідно керуватися Законом № 1404-VIII, зокрема нормами статті 12, якою встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, з урахуванням пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року), оскільки цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.

В даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до дати набрання чинності Законом № 1404-VIIIдо 05 жовтня 2016 року.

Відтак, в даному випадку слід керуватися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, з врахуванням встановленого Законом № 606-XIVстроку пред`явлення до виконання виконавчого листа, вимог ч. 1ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію, яка є важливою для здійснення прав, що передаються, причини пропуску встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих листів строку, які зазначає Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зокрема те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків - суд визнає не поважними.

При цьому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема Первісним кредитором.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що доводи, викладені у заяві зокрема щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст.ст.258-261,433,442, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовільнити частково.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО Комерційний Банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна,2 офіс 205) у справі № 208/1189/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Похваліта С. М.