Ухвала суду № 95470324, 25.02.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/476/21

Провадження № 2-з/209/12/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про забезпечення позову, в якій вони просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності: житловий будинок саманний, загальною площею 38,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: 1223755100:03:032:0518, площею 0,15 га.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 повністю уникає свого обов`язку щодо повернення кредиту, заборгованість постійно збільшується і станом на 01.02.2021 року складає 107808,45 грн., з них заборгованість по тілу кредита – 56833,11 грн., заборгованість по відсотках – 50875,34 грн., штраф – 100 грн. Вказує, що оскільки відповідач навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором, то існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду.

Пояснює, що у власності відповідача, згідно публічних даних з Реєстру прав власності на нерухоме майно, є нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності: житловий будинок саманний, загальною площею 38,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: 1223755100:03:032:0518, площею 0,15 га. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18. Заявником у поданій заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову та не зазначено реальної небезпеки, за якої не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до не виконання можливого рішення суду.

Отже, доводи викладені в заяві про забезпечення позову не підтвердженні жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях. За таких обставин, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені заяви про забезпечення позову позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик