Ухвала суду № 95470285, 09.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1447/14-ц

(6/199/67/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року по справі № 199/1447/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 21366,66 грн., пеню в розмірі 5000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 263,67 грн., а всього 26630 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять) гривень 33 копійки. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 199/1447/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № № _35.8/АК-00016.08.2. від 26.08.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б).

За вищезазначеними рішеннями суду було видано виконавчий лист.23.12.2014 року на виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Однак згідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, отже виконавчий лист був втрачений при пересилці. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законної можливості повторно звернутись із виконавчим листом та отримати з відповідача суму заборгованості.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 30.10.2014 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року по цивільній справі № 199/1447/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 21366,66 грн., пеню в розмірі 5000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 263,67 грн., а всього 26630 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять) гривень 33 копійки.

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року по цивільній справі № 199/1447/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: