Ухвала суду № 95469226, 12.03.2021, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

12 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/794/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Проф патч" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф патч» (м. Дніпро) до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» (Харківська обл., м. Барвінкове) про визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф патч» (позивач, заявник) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Барвінківського комунального підприємства «Благоустрій» (відповідач) про визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Барвінківського комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ» Ірини Калашнік, оформленого протоколом №12 від 12.03.2021 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОФ ПАТЧ» в процедурі відкритих торгів закупівлі UA-2021-02-12-011891-с;

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Барвінківського комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ» Ірини Калашнік, оформленого протоколом №14 від 12.03.2021 року про визначення переможцем в процедурі відкритих торгів закупівлі UA-2021-02-12-011891-с ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР ГРУП» та намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі;

- зобов`язати уповноважену особу Барвінківського комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ» Ірину Калашнік визнати переможцем відкритих торгів закупівлі UA-2021-02-12-011891-с ТОВ «ПРОФ ПАТЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43659692).

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що відповідачем було порушено норми ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно відхилено тендерну пропозицію позивача, яка була визначена найбільш економічно вигідною.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Барвінківському комунальному підприємству «БЛАГОУСТРІЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35598206, 63703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Маяковського, 21) та Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЛІДЕР ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 39868914; 03148, місто Київ, вул. Жмеринська, 22-Б, прим. 201) укладати Договір про закупівлю товару за результатами відкритих торгів «UA-2021-02-12-011891-с», код ДК 021:2015-44110000-4 - Конструкційні матеріали, Лот 1 «Холодний асфальт» до набрання законної сили рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у випадку завершення процедури відкритих торгів «UA-2021-02-12-011891-с» та укладання відповідачем договору про закупівлю товару з переможцем торгів, відновлення порушеного права позивача на спростування результатів даних торгів стане надзвичайно ускладненим, а виконання рішення суду може в такому разі бути недостатнім для відновлення порушених прав позивача.

Дослідивши заяву ТОВ «Проф патч» та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф патч» на потенційну можливість у випадку завершення процедури відкритих торгів «UA-2021-02-12-011891-с» та укладання відповідачем договору про закупівлю товару з переможцем торгів, відновлення порушеного права позивача на спростування результатів даних торгів стане надзвичайно ускладненим, а виконання рішення суду може в такому разі бути недостатнім для відновлення порушених прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вимоги немайнового характеру якого не потребують забезпечення виконання; не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення; розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу; не надав пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, частиною 17 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» і так заборонено укладення договору про закупівлю під час оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф патч» про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 74, 129, 136 - 140, 233 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф патч».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано "12" березня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.