Ухвала суду № 95468956, 12.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2021 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/284/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Львів про забезпечення позову у справі № 914/284/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-леобуд”, м. Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, м.Львів, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакарді Мартіні Юкрейн”, м.Київ,

про визнання права власності та зняття арешту з майна

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/284/21 за позовом ОСОБА_1 , м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-леобуд”, м. Львів, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, м.Львів, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Бакарді Мартіні Юкрейн”, м.Київ, про визнання права власності на транспортні засоби та зняття арешту з майна.

10.03.2021р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 10.03.2021р. В прохальній частині заяви, заявник просить суд:

1.Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу вчиняти дії пов`язані з описом, вилученням та реалізацією арештованого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЛ-ЛЕОБУД», яке було передане ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі майна в процесі його виходу із складу учасників ТОВ «ГАЛ-ЛЕОБУД» від 05 листопада 2020 року.

2.Заборонити будь - яким іншим особам, що мають право вчиняти дії пов`язані з накладенням арешту, описом, вилученням та реалізацією арештованого майна, - накладати арешт, описувати, вилучати та реалізовувати майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЛ- ЛЕОБУД», яке було передане ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі майна в процесі його виходу із складу учасників ТОВ «ГАЛ-ЛЕОБУД» від 05 листопада 2020 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що станом на дату подання позову все рухоме, нерухоме майно та кошти Відповідача арештовані приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. в межах виконавчого провадження № 63533974 про примусове виконання наказу Господарєького суду Львівської області № 914/1083/20 від 29 жовтня 2020 року. Станом на 10 березня 2021 року (дата подання ОСОБА_1 . Заяви про забезпечення позову) виконавче провадження № 63533974 продовжено (відновлено).

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що навіть у випадку прийняття судом рішення про задоволення вимог позивача, позивач змушений буде звертатись з окремим позовом про визнання такого виконавчого документу недійсним.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1 . Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем, в якості доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову подано суду незавірену копію квитанції № 5Н26-ЕТ95-РКСХ-М1ВА від 10.03.2021р. на суму 1135грн. Ця копія не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Докази сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013р. № 7).

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів підпункту 17.1., пункту 17 частини 1 Розділу XI ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система станом на 12.03.2021р. у Господарському суді Львівської області не працює.

За таких обставин, заява про забезпечення позову відповідно до приписів ч.7 ст.140 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.7 ст.140, 139, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 10.03.20219р. (вхідний номер суду 1006/21 від 10.03.2021р.) .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Незавірену копію квитанції № 5Н26-ЕТ95-РКСХ-М1ВА від 10.03.2021р. залишити при ухвалі суду.

Додаток: заява про забезпечення позову від 10.03.20219р. (вхідний номер суду 1006/21 від 10.03.2021р.) з доданими до неї документами на 9 аркушах.

Суддя О.Ю. Бортник