Ухвала суду № 95468912, 03.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2021 Справа № 914/2496/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Архібуд”, м. Львів

до відповідача: Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 1 344 000, 00 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

Представники сторін справи не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Архібуд” до Департаменту містобудування Львівської міської ради про стягнення 1 344 000, 00 грн.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

10.02.2021 позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення розміру неотриманих доходів (упущеної вигоди). На вирішення судової експертизи просив винести наступні питання:

1. У якому розмірі становив би річний прибуток ТзОВ «Архібуд» у випадку відкриття та функціонування готельно-рекреаційного комплексу у м. Львові по вул. Довбуша, 15, що спричинене неможливістю використання земельної ділянки, наданої відповідачем по недійсному правочину?

2. У якому розмірі становив би прибуток ТзОВ «Архібуд» у випадку відкриття та функціонування готельно-рекреаційного комплексу у м. Львові по вул. Довбуша, 15 у період з 01.01.2012 по 01.01.2020, що спричинене неможливістю використання земельної ділянки, наданої відповідачем по недійсному правочину?

3. В якому розмірі ТзОВ «Архібуд» не одержало прибутку (який розмір упущеної вигоди) внаслідок не відкриття та функціонування готельно-рекреаційного комплексу у м. Львові по вул. Довбуша, 15, що спричинене неможливістю використання земельної ділянки, наданої відповідачем по недійсному правочину?

4. З урахуванням результатів дослідження питань, зазначених в п.п. 1, 2, 3, встановити розмір збитків (недоодержаного прибутку (втраченої вигоди)) від неможливості використання земельної ділянки, наданої відповідачем по недійсному правочину?

5. Який загальний розмір збитку, завданого відповідачем позивачу, внаслідок неможливості використання земельної ділянки, наданої відповідачем по недійсному правочину позивачу?

Проведення експертизи просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України»; оплату витрат по проведенню експертизи просив покласти на ТзОВ «Архібуд».

18.02.2021 відповідачем подано суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в яких останній зазначив, що саме суд повинен самостійно встановити чи доведено позивачем те, що він міг і повинен був отримати відповідні доходи у визначеному ним розмірі та за визначений період, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

У судовому засіданні 24.02.2021 оголошено перерву до 03.03.2021 для надання позивачу часу щодо узгодження питань для призначення судової експертизи.

02.03.2021 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в яких останній зазначив, що неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких віднесено до компетенції суду; незрозумілою є різниця між питаннями 1 та 2, окрім часового періоду та чому позивачем обрано саме такий період. Крім того, вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання: Скільки часу тривало би будівництво готельно-рекреаційного комплексу у м. Львові по вул. Довбуша, 15? За скільки часу таке окупилось би ТзОВ «Архібуд»? З якого періоду ТзОВ «Архібуд» змогло би одержувати прибуток?

03.03.2021 від позивача надійшло доповнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому окрім заявлених у клопотанні запитань, запропонував також доповнити наступними питаннями:

Чи підтверджується документально і якими саме документами розмір неодержаного прибутку (упущеної вигоди) ТзОВ «Архібуд» внаслідок не відкриття та функціонування готельно-рекреаційного комплексу у м. Львові по вул. Довбуша, 15 у період з 01.01.2012 по 01.01.2020?

Визначити річний прибуток ТзОВ «Архібуд» у випадку відкриття та функціонування готельно-рекреаційного комплексу у м. Львові по вул. Довбуша, 15 у період з 01.01.2012 по 01.01.2020.

Визначити розмір неодержаного прибутку (упущеної вигоди) ТзОВ «Архібуд» внаслідок не відкриття та функціонування готельно-рекреаційного комплексу у м. Львові по вул. Довбуша, 15 у період з 01.01.2012 по 01.01.2020.

У судовому засіданні 03.03.2021 позивач підтримав доповнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив його задовольнити. Крім того пояснив, що 01.01.2012 це визначена позивачем дата відкриття готельно-рекреаційного комплексу у м. Львові по вул. Довбуша, 15.

Представник відповідача заперечила щодо призначення судової експертизи, проте просила у разі її призначення врахувати запропоновані запитання та ствердила, що не заперечує щодо проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України».

В судовому засіданні 03.03.2021 оголошено перерву до 03.03.2021 о 14 год 00 хв.

Після оголошення перерви на 14 год 00 хв сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та запропоновані відповідачем запитання, суд вбачає необхідність у призначенні експертизи з поставленням питань, запропонованих сторонами, враховуючи таке.

Предметом спору є стягнення коштів, у тому числі, упущеної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи, враховуючи відсутність застережень відповідача, слід доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України».

Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на позивача.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі підялягає зупиненю.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Архібуд” про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 914/2496/20 судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» (місцезнаходження: 79000, місто Львів, вул. Чайковського, будинок 8).

4. Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1. За який період часу міг бути збудований, почав би функціонувати та приносити прибуток готельно-рекреаційний комплекс у м. Львові по вул. Довбуша, 15?

2. Визначити розмір неодержаного прибутку (неодержаної вигоди) ТОВ "Архібуд" внаслідок невідкриття та нефункціонування готельно-рекреаційного комплексу у м. Львові по вул. Довбуша, 15. Початок періоду розрахунку з 01.01.2012 (або з пізнішої дати, встановленої експертом як ймовірна дата початку функціонування готельно-рекреаційного комплексу у м. Львові по вул. Довбуша, 15) по 19.09.2017.

3. Який загальний розмір збитку, завданого відповідачем позивачу внаслідок твердження останнього щодо неможливості використання земельної ділянки у м. Львові по вул. Довбуша, 15, наданої відповідачем по недійсному договору оренди землі від 11.12.2008?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Архібуд”.

7. Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

9. Матеріали справи № 914/2496/20 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України».

10. Експерту – після проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи № 914/2496/20.

11. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

12. Після надходження до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що учасники справи будуть повідомлені в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2021.

Суддя Галамай О.З.