Ухвала суду № 95468611, 11.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/18367/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про виправлення описки в судовому наказі

у справі № 910/18367/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Сібай Айхам

про видачу судового наказу на суму 37593,37 грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Сібай Айхам про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 19.08.2019 р. у розмірі 37593 грн 77 коп., яка складається з 29 995,37 грн - заборгованості за кредитом, 6 451,80 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1 049,88 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 96,72 грн.

11.12.2020 Господарським судом міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) у справі №910/18367/20 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково та видано судовий наказ за вимогою до Фізичної особи-підприємця Сібай Айхам про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 19.08.2019 р. у розмірі 37 497,05 грн.

Ухвалою Господарським судом міста Києва від 11.12.2020 відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Сібай Айхам про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором № б/н від 19.08.2019 р у розмірі 96,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав законної сили 03.02.2021 та був надісланий стягувачу за наказом.

10.03.2021 на адресу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі відносно ім`я та прізвище боржника.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату суду від 10.03.2021 за № 05-23/322/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/18367/20, зареєстрованих за вхідним № 01-20/2374/21, у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.03.2021 матеріали судової справи №910/18367/20, зареєстрованих за вхідним № 01-20/2374/21 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви про виправлення описки у судовому наказі Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адресу інших учасників судового процесу, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також суд звертає увагу заявнику, що за приписами ч. 7 ст. 327, ч. 4 ст. 328 ГПК України, у випадку виправлення помилки у виконавчому документі постановляється ухвала, яка є невід`ємною частиною виконавчого документу, та повторно наказ на виконання рішення суду не видається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в судовому наказі Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя А.І. Привалов