Ухвала суду № 95468466, 24.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/21215/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі № 910/21215/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Солар" (21022, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Станіславського, будинок 16; ідентифікаційний код: 38134939)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код: 43068454)

про стягнення 56 091, 91 грн,

Представники сторін:

від позивача: Федоришин В.В.

від відповідача: Коваль О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Солар" з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості в розмірі 810 051, 06 грн, з яких: 672 167, 03 грн - основного боргу, 56 091, 91 грн - пені, 47 051, 69 грн - штрафу, 15 867, 35 грн - 3% річних, 18 873, 08 грн - інфляційних втрат, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 12611/03 від 29.09.2016 з урахуванням додаткових угод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

21.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні, з огляду на те, що дана справа не є малозначною. Крім того, відповідач відзначає, що розгляд даної справи має для нього важливе значення та становить значний суспільний інтерес.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/21215/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

05.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки та заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

16.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 24.02.2021, яке проходило в режимі відеоконференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon, представник позивача надав пояснення по суті заяви про зменшення розміру позовних вимог, яку просив суд задовольнити та зменшити позовні вимоги до суми пені в розмірі 56 091, 91 грн., а також повернути сплачений судовий збір в цій частині.

Представник відповідача не заперечував щодо зменшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, дійшов висновку, що остання відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, приймається судом до розгляду, а подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 24.02.2021.

Крім того, позивач у даному засіданні просив суд розглянути заяву про залишення позову без розгляду щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 56 091, 91 грн та повернення судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вказує, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженим представником, а саме директором товариства - Житник В.В., та подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в частині зменшених позовних вимог, а саме в розмірі 10 048, 77 грн.

Що стосується повернення судового збору в розмірі 2 102, 00 грн у зв`язку із залишення позовної заяви без розгляду, то суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України вказаної суми, оскільки позов залишено без розгляду саме за заявою позивача.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Солар" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Солар" (21022, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Станіславського, будинок 16; ідентифікаційний код: 38134939) до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код: 43068454) про стягнення 56 091, 91 грн - залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству обмеженою відповідальністю "Він Солар" (21022, Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Станіславського, будинок 16; ідентифікаційний код: 38134939) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 10 048 (десять тисяч сорок вісім) грн. 77 коп, який було сплачено за звернення до суду з позовною заявою згідно платіжного доручення № 64 від 28.12.2020 на суму 12 150, 77 грн.

4. Оригінал платіжного доручення № 64 від 28.12.2020 на суму 12 150, 77 грн. залишити в матеріалах справи № 910/21215/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.03.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов