Рішення № 95468408, 03.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/199/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 Справа № 908/3182/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49005, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

про визнання виконаним договір та зобов`язати вчинити певні дії

Суддя Зінченко Н.Г.

Секретар судового засідання Гасумян М.М.

Представники сторін:

від позивача – Грибовод С.Ю., договір про надання правової допомоги від 01.09.2020;

від відповідача – Сивоконь А.І, довіреність № 19 від 23.09.2020.

09.12.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни вих. б/н б/д (вх. №3433/08-07/20 від 09.12.2020) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про:

- визнання виконаним в повному обсязі договору від 31.10.15 № 1250 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж – єдиного майнового комплексу бази відпочинку “Альбатрос”, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37;

- зобов`язання РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зняти договір від 31.10.15 № 1250 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж – єдиного майнового комплексу бази відпочинку “Альбатрос”, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37 з контролю.

09.12.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3182/20 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3182/20. Присвоєно справі номер провадження 4/199/20. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2021.

В судовому засіданні 01.03.2021 закрито підготовче провадження у справі №908/3182/20, справу призначено до розгляду по суті в цьому ж судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.03.2021 оголошено перерву до 03.03.2021.

В судовому засіданні 03.03.2021 справу розглянуто, прийнято вступну та резолютивну частину рішення.

26.02.2021 від позивача господарським судом Запорізької області отримані додаткові письмові пояснення з приєднанням доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 4 і 8 ст. 80 ГПК України унормовано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не дотримані вимоги ст. 80 ГПК України. При цьому, судом також враховано відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, не зазначення поважності причин пропуску подання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, додаткові письмові пояснення з приєднанням доказів до матеріалів справи судом до розгляду не приймається, додані письмові докази судом не досліджуються та не беруться до уваги при вирішені по суті спору у даній справі.

Також, 03.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній виклав свої заперечення на пояснення позивача, які надійшли на адресу суду 26.02.2021.

Враховуючи що судом не прийняті до розгляду письмові пояснення позивача разом з доданими доказами, тому і пояснення відповідача судом не беруться до уваги при вирішені по суті спору у даній справі.

В судовому засіданні 03.03.2021 позивач підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж, що підлягає продажу на аукціоні, Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1349/32801, ст.ст. 4, 20, 29, 49, 129, 162, 164, 176 ГПК України на підставі яких просить позов задовольнити: - визнати виконаним в повному обсязі договір від 31.10.15 № 1250 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж – єдиного майнового комплексу бази відпочинку “Альбатрос”, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37; - зобов`язати РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зняти договір від 31.10.15 № 1250 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж – єдиного майнового комплексу бази відпочинку “Альбатрос”, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37 з контролю.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що відповідно до пункту 5.3. розділу 5 спірного Договору на покупця покладено, зокрема, обов`язок щодо виконання умов продажу об`єкта приватизації, а саме: п.5.3.1. збереження профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян протягом п`яти років. Зазначає, що організація відпочинку та дозвілля громадян, як економічна діяльність позивача передбачає в тому числі діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування. При цьому порядок надання послуг тимчасового розміщення (проживання) затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15.03.2006 № 297 до організації послуг з тимчасового розміщення (проживання) висуває низку вимог. Комісією Регіонального відділення на момент перевірки матеріалів, доданих підсумкового акту від 07.08.2020, встановлено невиконання зазначеного пункту договору купівлі-продажу, оскільки відповідачем не було надано жодних документів, які б свідчили про використання об`єкта приватизації - єдиного майнового комплексу зі збереженням профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян протягом п`яти років, які позивачу було необхідно надати в процесі проведення контролю, як це передбачено вимогами п. 4 Порядку. Крім того, актом контрольного візуального обстеження об`єкту приватизації від 05.08.2020 зафіксовано, що база відпочинку за основним профілем - організація відпочинку та дозвілля громадян не функціонує. На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив та поясненнях по суті заперечень відповідача, позивач зазначив, що відповідач помилково ототожнює терміни - «збереження профілю діяльності» та «функціонування об`єкта нерухомості». Так, відповідно до Акту №2/1250 від 07.08.2020, у пункті 6.3 зазначено, що збереження профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян, протягом 5 років, фактично - виконано, що підтверджується, зокрема листом Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 21.07.2020 року за №02-25/1598. Тобто, відповідач як на підставу виконання пункту 5.3.1 договору у Акті від 07.08.2020 року посилається на повідомлення Приморської міської ради та в той же час при прийнятті рішення про зняття договору з контролю відмовляє у знятті, посилаючись на це ж саме повідомлення. Більш того, відповідно до повідомлення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 15.09.2020 профіль діяльності база відпочинку «Альбатрос» у період з 31.10.2015 позивачем не змінювався. Зазначає, що після припинення права власності на частку майна, яка належала державі, позивач уклав договір оренди землі №334 від 24.12.2019. 01.08.2018 позивачем укладений договір про постачання води. 01.09.2019 позивачем укладений договір про надання послуг з розподілу елелектричної енергії.21.09.2020 року позивачем укладений договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Вказані обставини свідчать про виконання договору купівлі-продажу від 31.10.2015 року за №1250 належним чином, без порушень, зокрема п. 5.3.1. Зауважив, що під збереженням профілю діяльності об`єкту приватизації необхідно розуміти обов`язок покупця не змінювати вид діяльності (профіль) за яким експлуатувався об`єкт приватизації до моменту його приватизації, що в свою чергу і було збережено. Договором не встановлено обов`язку позивача розпочати його функціонування відповідно до профілю у певні строки, що свідчить про відсутність з його боку порушення зобов`язання, передбаченого пунктом 5.3.1 Договору. Також, зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 у справі № 908/1022/16 господарським судом встановлено, що 12.08.2015 РВ ФДМ України по Запорізькій області проведений плановий контроль за виконанням умов договору та умов збереження використання державного орендованого майна, в результаті якого встановлено, що майно бази відпочинку «Альбатрос» не охороняється, пошкоджено. В будівлях адміністративного корпусу, їдальні, спальних корпусах відсутні двері, вікна. Територія цілісного майнового комплексу знаходиться в занедбаному стані. Відсутні огорожі № 3, №5, №8, №10, хвіртки №6, №9, №11, басейн літ. Е та частково огорожа б/н. Тобто, об`єкт приватизації був придбаний позивачем у стані, якому його не можливо було фактично використовувати за профілем діяльності.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що збереження профілю об`єкта приватизації бази відпочинку "Альбатрос" передбачає перш за все його функціонування, оскільки лише так буде досягатися соціально-економічний ефект, який є основною метою приватизації. Таким чином, збереження профілю об`єкта приватизації організація відпочинку та дозвілля громадян передбачає не тільки збереження його як певного виду майна (нерухомості), але його фактичне функціонування. Серед форм організації відпочинку та дозвілля виокремлюють: водні розваги, кемпінги, послуги з денного перебування на території туристичної бази, спортивна та анімаційна діяльність, показ кінофільмів, бібліотечна справа, шахи та більярд, концертна та екскурсійна діяльність, дитячі розваги тощо. Однак, будь-які докази того, що позивач виконує обов`язки по Договору купівлі-продажу, та те, що єдиний майновий комплекс - база відпочинку "Альбатрос", використовується Покупцем згідно профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян з боку позивача не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

31.10.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем Григор`євою Тетяною Миколаївною (далі - покупець, позивач у справі) укладено договір № 1250 купівлі-продажу державного майна групи Ж - на єдиний майновий комплекс: базу відпочинку "Альбатрос" (1699/1700 часток від загального майна), яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 11648. (далі Договір).

Право власності на об`єкт приватизації зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.11.2018, номер запису про право власності 28916491 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1693895523101.

Відповідно до п. 1.1 цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт державної власності - єдиний майновий комплекс базу відпочинку «Альбатрос» (1699/1700 часток від загального майна), яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37 (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що покупець зобов`язаний внести 914923,80грн., у т.ч. ПДВ - 152487,30 грн. у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації у сумі 83174,88 грн., які перераховані покупцем, зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об`єкт приватизації.

Відповідно до пункту 5.3. розділу 5 Договору на покупця покладено, зокрема, обов`язок щодо виконання умов продажу об`єкта приватизації, а саме:

п.5.3.1. збереження профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян протягом п`яти років.

Пунктом 5.9 договору встановлено, що після повного виконання умов договору покупець повинен підписати акт підсумкової перевірки виконання умов договору.

Розділом 6 договору встановлений обов`язок продавця здійснювати контроль за виконанням зобов`язань та умов договору.

Відповідно до п. 13.3 договір набирає чинності з моменту його укладання.

Актом передачі державного майна від 27.11.2015 продавець передав, а Покупець прийняв об`єкт державної власності групи Ж - єдиний майновий комплекс, базу відпочинку "Альбатрос" (1699/1700 часток від загального майна), яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37.

Наказом Фонду державного майна України від 17.01.2010 № 39 “Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України” утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м.Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визначеноправонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майни України по Запорізькій області.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач проводив щорічний контроль за виконанням зобов`язань та умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос», що розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37.

За результатам контролю та перевірки виконання зобов`язань та умов договору відповідачем складено акти поточної перевірки, а саме:

- Акт № 19 поточної перевірки від 28.09.2016, яким встановлено, що умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015 № 125 станом на 28.09.2016р. виконуються;

- Акт № 13 поточної перевірки від 28.08.2017 яким встановлено, що умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015р. № 125 станом на 28.08.2017 виконуються;

- Акт № 10 поточної перевірки від 20.07.2018 яким встановлено, що умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015р. № 125 станом на 20.07.2018 виконуються.

- Акт № 1/1250 поточної перевірки від 30.07.2019 яким встановлено, що умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015р. № 125 станом на 30.07.2019 виконуються.

Також, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснено перевірку виконання умов вказаного Договору від 31.10.2015 № 1250. За результатами перевірки складено підсумковий акт № 2/1250 від 07.08.2020.

В Акті підсумкової перевірки, а саме в п. 6.1 зокрема зафіксовано:

- за договором п.5.3.1 збереження профілю діяльності - організація відпочинку дозвілля громадян протягом п`яти років. Фактично: виконано. Профіль діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян не змінювався, що підтверджується довідкою покупця від 04.08.2020 (вхідний №13/1/022351 від 04.08.2020) та листом Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 21.07.2020 №02-25/1598.

Також, в Акті підсумкової перевірки № 2/1250 від 07.08.2020 в розділі «Висновки» зазначено – «Умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015(1699/1700 часток від загального майна) від 31 жовтня 2015 року №1250 виконано у повному обсязі».

В пункті 2 висновків акту підсумкової перевірки № 2/1250 від 07.08.2020 зафіксовано, що цей акт є підставою для зняття органом приватизації договору купівлі-продажу від 31.10.2015р. № 1250 з контролю.

Цей акт складено як підсумковий документ результатів контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015 від 31 жовтня 2015 року №1250, що проводився органом приватизації відповідно до вимог статі 27 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”.

Акт складено представниками органу приватизації та позивача.

Також, актом Регіонального відділення контрольного візуального обстеження об`єкту приватизації від 05.08.2020 зафіксовано, що база відпочинку за основним профілем - організація відпочинку та дозвілля громадян не функціонує. Оскільки фактично знаходиться в зруйнованому стані, що в свою чергу унеможливлює здійснення функції з організації відпочинку та дозвілля громадян на території зазначеної бази.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.10.2020 №12/05-81-ДКП «Про прийняття рішення» вирішено: у зв`язку з невиконанням покупцем умов договору купівлі-продажу від 31.10.2015 №1250 об`єкта державної власності групи Ж – єдиного майнового комплексу бази відпочинку “Альбатрос”, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37 договір купівлі – продажу з контролю не знімати та Акт перевірки не затверджувати.

Доказів направлення зазначеного наказу на адресу позивача відповідачем не надано.

Листом від 03.11.2020 №13/1-35-04465 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило позивача про прийняття вищезазначеного рішення, а також намір розпочати претензійно-позовну роботу щодо розірвання договору купівлі-продажу від 31.10.2015 №1250 та повернення об`єкту приватизації до державної власності.

В зазначеному листі відповідач зазначив про невиконання умов договору купівлі-продажу від 31.10.2015 № 1250 в частині п. 5.3.1, а саме збереження профілю діяльності — організація відпочинку та дозвілля громад протягом п`яти років. У зв`язку з відсутністю господарських договорів, актів виконаних робіт, актів інвентаризації, матеріалів первинного бухгалтерське обліку, фінансових та платіжних документів, виписок банків, звітів про виконання планів заходів щодо здійснення забезпечення охорони праці, охорони навколишнього середовища, наказів з питань кадрового забезпечення, інших документів - рішенням комісії відмовлено у знятті з контролю договору купівлі - продажу об`єкта державної власності від 31.10.2015 №1250.

Позивач вважає зазначені висновки органу приватизації безпідставними і такими, що не відповідають фактичному стану виконання зобов`язань за договором позивачем, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли при здійсненні приватизації об`єкта державного майна шляхом викупу за договором купівлі-продажу майна.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII “Про приватизацію державного і комунального майна” встановлено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

У ч. 1 ст. 1, абз. 11 п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України від 09.12.2011 № 4107-VI “Про Фонд державного майна України” визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Наказом Фонду державного майна України 18.10.2018 № 1327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1349/32801, затверджено Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації (далі – Порядок).

За приписами п. п. 2, 6 розділу І Порядку контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації здійснюється шляхом:

- проведення органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

- опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників таких об`єктів на запит органів приватизації;

- опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації;

- застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір. Функції контролю можуть бути передані іншому органу приватизації на підставі укладення тристороннього договору між органом приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, органом приватизації, який здійснюватиме контроль у подальшому, та власником об`єкта приватизації.

У п. 7 розділу І Порядку визначено, що контроль може бути:

1) плановим, що здійснюється відповідно до щоквартальних графіків, які затверджують органи приватизації до 25 числа місяця, що передує кварталу;

2) позаплановим, що здійснюється на підставі звернень органів державної влади (місцевого самоврядування), подання власником об`єкта приватизації заяви до органу приватизації про здійснення перевірки за його бажанням.

Відповідно до п. п. 4, 6 розділу ІІ Порядку у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.

Такими документами є форми державних статистичних спостережень; господарські договори, акти виконаних робіт, акти введення в експлуатацію об`єктів, акти інвентаризації та приймання-передачі об`єктів; матеріали первинного обліку, фінансові та платіжні документи, виписки банків; звіти підприємства про виконання плану заходів щодо забезпечення охорони праці, охорони навколишнього середовища; акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, колективний договір, протокол конференції (загальних зборів) трудового колективу, звіт про виконання колективного договору; накази підприємств з питань кадрового забезпечення; інші документи, що підтверджують виконання умов договору.

Повноту поданих документів для підтвердження стану виконання умов договору визначає представник органу приватизації, що здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Таке визначення має бути обґрунтованим та базуватися на законних підставах.

Пунктом 7 розділу ІІ Порядку визначено, що за результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - Акт) за формою, затвердженою цим наказом, а саме:

акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (додаток 1);

акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (додаток 2);

акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (додаток 3);

акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (додаток 4).

Акти реєструються у структурному підрозділі органу приватизації, до повноважень якого належить реєстрація вхідної/вихідної кореспонденції. Усі складені та підписані примірники Акта мають однакову юридичну силу.

Оформлюючи Акти, представник органу приватизації повинен забезпечити відображення (безпосередньо в Актах) підтвердних документів, на підставі яких було зроблено висновок про фактичний стан виконання договірних умов, щодо кожного пункту договору купівлі-продажу окремо.

Представник органу приватизації є відповідальним за достовірність і обґрунтованість фактів, викладених в Актах.

До Акта додаються документи (завірені копії), які підтверджують стан виконання умов договору.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Порядку передбачено, якщо під час перевірки виконання умов договору представником органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, складається акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за формою, наведеною в додатку 2 або 4 до цього Порядку.

Підсумковий Акт складається за результатами проведення документарної/виїзної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (часток), об`єкта приватизації після опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів та/або від компетентних органів на запит органів приватизації.

Акт перевірки після підписання відповідними сторонами подається для затвердження уповноваженій посадовій особі органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

У всіх інших випадках результати перевірок виконання умов договорів оформлюються актами поточних перевірок за формою, затвердженою нормативно-правовим актом.

Як вбачається з вищенаведених норм законодавства, акт підсумкової перевірки є кінцевим документом, що складається за результатами перевірки та містить остаточні висновки органу приватизації щодо стану виконання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. Даний акт складається за формою, визначеною додатком 2 до Порядку, та затверджується керівником органу приватизації.

Акт №2/1250 від 07.08.2020 складений відповідачем як акт підсумкової перевірки, за формою додатку 2 до Порядку. Даний акт підписаний представниками відповідача, що проводили перевірку, та позивачем.

Як вже зазначалося судом, в Акті №2/1250 від 07.08.2020 зафіксовано – «Умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015(1699/1700 часток від загального майна) від 31 жовтня 2015 року №1250 виконано у повному обсязі».

В пункті 2 висновків акту підсумкової перевірки № 2/1250 від 07.08.2020 зазначено, що цей акт є підставою для зняття органом приватизації договору купівлі-продажу від 31.10.2015р. № 1250 з контролю.

Суд зауважує, що згідно з п. 4 розділу І Порядку органи приватизації можуть надсилати запити відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування для отримання інформації з питань щодо виконання власником зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу. Таку ж інформацію вони можуть отримувати безпосередньо від власників об`єкту приватизації.

Відповідно п. 4 розділу II Порядку у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання. Такими документами є форми державних статистичних спостережень; господарські договори, акти виконаних робіт, акти введення в експлуатацію об`єктів, акти інвентаризації та приймання-передачі об`єктів; матеріали первинного обліку, фінансові та платіжні документи, виписки банків; звіти підприємства про виконання плану заходів щодо забезпечення охорони праці, охорони навколишнього середовища; акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, колективний договір, протокол конференції (загальних зборів) трудового колективу, звіт про виконання колективного договору; накази підприємств з питань кадрового забезпечення; інші документи, що підтверджують виконання умов договору.

Під час проведення контролю за станом виконання зобов`язань, визначених умовами договорів, забезпечення яких з боку власників об`єктів приватизації передбачається у межах корпоративних прав, набутих за договорами, орган приватизації проводить оцінку стану виконання умов договору без врахування конкретних заходів власника, вжитих ним у межах його корпоративних прав. У разі виявлення фактів неналежного виконання або невиконання зобов`язань, визначених умовами договорів, орган приватизації звертається до власника об`єкта приватизації з вимогою документального підтвердження здійснення ним заходів, що залежать від нього, в межах належних йому корпоративних прав. У таких випадках висновок щодо стану виконання зобов`язань власника робиться з урахуванням доведення власником вжиття усіх заходів, що залежать від нього, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" щодо належного виконання зобов`язань у межах належних йому корпоративних прав.

Як вбачається з поданих суду доказів, протягом п`яти років здійснення контролю відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання будь-яких доказів для підтвердження виконання умов спірного Договору, у зв`язку з виявленням фактів неналежного виконання або невиконання зобов`язань, визначених умовами договору.

Поряд з цим наявні в матеріалах справи акти перевірок свідчать про належне виконання позивачем умов Договору від 31 жовтня 2015 року №1250.

За приписами п. 6 розділу ІІ Порядку повноту поданих документів для підтвердження стану виконання умов договору визначає представник органу приватизації, що здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу.

Так, згідно з висновком викладеним в Акті підсумкової перевірки № 2/1250 від 07.08.2020 зафіксовано повне виконання, в тому числі і п. 5.3.1 умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015 №1250.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про повне виконання ФОП Григор`євою Т.М. умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015 №1250.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Пунктом 5.3.1. Договору сторони обумовили обов`язок позивача щодо збереження профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян протягом п`яти років.

Також, у офіційному виданні Фонду Державного майна України «Відомості приватизації» №40(889) від 28.09.2015 визначені умови продажу об`єкта приватизації єдиного майнового комплексу - бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37, а саме в графі «умови продажу», зокрема, визначено : збереження профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян.

Посилання відповідача у відзиві про невиконання позивачем спірного Договору у зв`язку з ненаданням документів які б свідчили про використання об`єкту приватизації єдиного майнового комплексу - бази відпочинку "Альбатрос" зі збереженням профілю діяльності, суд вважає необґрунтованим, оскільки умови спірного Договору передбачають не функціонування та використання спірного об`єкту, а збереження профілю діяльності.

Відповідач помилково ототожнює терміни - «збереження профілю діяльності» та «функціонування об`єкта нерухомості».

Матеріали справи містять лист від 21.07.2020 № 02-25-/1598, відповідно до якого Приморська міська рада Приморського району Запорізької області надала до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях інформацію, що ОСОБА_1 із заявою про зміну профілю діяльності єдиного майнового комплексу - бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37, не зверталась. За профілем діяльності заклад не функціонує.

Вказаний лист покладено в основу висновку акту підсумкової перевірки.

Листом від 15.09.2020 № 02-25-/1898 на заяву позивача Приморська міська рада Приморського району Запорізької області підтвердила, що ФОП Григор`євою Т.М. у період з 31.10.2015 профіль діяльності єдиного майнового комплексу - бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37 не змінювався.

Як вже зазначалось судом , наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.10.2020 №12/05-81-ДКП «Про прийняття рішення» вирішено - у зв`язку з невиконанням покупцем умов договору купівлі-продажу від 31.10.2015 №1250 об`єкта державної власності групи Ж – єдиного майнового комплексу бази відпочинку “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37 договір купівлі – продажу з контролю не знімати та Акт перевірки не затверджувати.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04), Суд підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії” [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000I, Онер`їлдіз проти Туреччини” [ВП] (Цneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови” (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і “Москаль проти Польщі” (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах “Лелас проти Хорватії” (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і “Тошкуце та інші проти Румунії” (Toscuta and Others v.), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини” (Цneryэldэz v. Turkey), п. 128, та “Беєлер проти Італії” (Beyeler v. Italy), п.119) (п.70 рішення).

Отже, державний орган, яким є відповідач у справі, під час проведення перевірки та здійснення контролю, протягом п`яти років, об`єкта державної власності групи Ж – єдиного майнового комплексу бази відпочинку “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37, не висував до позивача чітких та зрозумілих вимог щодо необхідності подання додаткових документів на підтвердження виконання п. 5.3.1 Договору від 31.10.15 № 1250.

Жодного разу при проведенні поточних перевірок відповідач не зазначав позивачу про необхідність забезпечити функціонування об`єкту нерухомості та доказами які містяться в матеріалах справи фіксував протилежне: виконання умов Договору від 31.10.15 № 1250.

Таким чином, суд вважає, що висновок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо відмови у знятті з контролю спірного договору та не затвердження акту підсумкової перевірки є необґрунтованим, а наказ (рішення) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.10.2020 №12/05-81-ДКП прийнято неправомірно.

Зняття договору з контролю на підставі протокольного рішення комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, створеної органом приватизації, здійснюється згідно з п. 2 розділу ІV Порядку тільки у випадках, не передбачених пунктом 1 цього розділу.

Відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації, зокрема, в разі:

- повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

- набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації, зокрема, в разі набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі.

Враховуючи що зібраними у справі доказами підтверджується виконання позивачем умов Договору, зокрема і п. 5.3.1 Договору, враховуючи висновки акту підсумкової перевірки №2/1250 від 07.08.2020 про те, що цей акт є підставою для зняття органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації з контролю, неправомірну відмову відповідача у знятті договору з контролю відповідно до протокольного рішення комісії від 07.08.2020, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Позов Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях задовольнити повністю.

2. Визнати виконаними в повному обсязі зобов`язання Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визначені договором № 1250 від 31.10.15 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж – єдиного майнового комплексу бази відпочинку “Альбатрос”, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37.

3.Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49005, місто Дніпро, вул.Центральна, буд. 6, код ЄДРПУО 42767945) зняти договір №1250 від 31.10.15 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж – єдиного майнового комплексу бази відпочинку “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37 з контролю.

4.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49005, місто Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, код ЄДРПУО 42767945) на користь Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України “12” березня 2021р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Г. Зінченко