Ухвала суду № 95468147, 10.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

10.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/51/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мамалига З.І.;

від відповідача: Безсмалий О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 33 860 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - відповідач) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 860 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного у формі полісу № АО/4128471 від 02.08.2019, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 33 860 грн. 00 коп., внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки - Комунального підприємства "Кривбасводоканал".

У позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 05.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 2640/21 від 19.01.2021), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- перед виїздом автомобіля 25.03.2020 було здійснено звичайну перевірку роботи транспортного засобу з максимальним додержанням вимог Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, яка ним здійснюється перед кожним виїздом автомобіля. При цьому, з моменту виїзду до моменту ДТП - водій проїхав близько 10 км у межах міста і гальмова система на цій відстані працювала справно;

- позивач ґрунтує свої вимоги саме на підставі підпункту "г" п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону;

- відповідно до підпункту "г" п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

- у позовній заяві відсутні посилання на порушення конкретної вимоги Правил дорожнього руху, які б вказували на те, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

- посилання позивача на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2020 у справі № 211/1932/20, як на доказ своїх позовних вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в процесі не досліджено і не встановлено докази, які б вказували на конкретні невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

- таким чином, оскільки позивач формально посилається на підпункт "г" п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обґрунтування про невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху можливе лише при наведенні порушення конкретної вимоги Правил дорожнього руху. Проте позивач їх не навів, а отже, право страховика подати регресний позов, у відповідності до статті 38 зазначеного закону, відсутнє (аналогічна правова позиція відображена у рішенні по справі № 912/3509/17).

У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначив, що заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, посилаючись на порушення принципу змагальності сторін. Отже, відповідач просив суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, було призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 10.02.2021.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позов (вх. суду № 3304/21 від 21.01.2021), в якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 08.04.2020 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 211/1932/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, встановлено всі обставини скоєння ДТП, встановлено всі обставини скоєння ДТП, щодо яких ОСОБА_1 не було висловлено жодних заперечень, вину у скоєному правопорушенні визнано повністю;

- до наданої копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00673-01245-19 від 30.10.2019 позивач ставиться критично, оскільки такий доказ лише дає змогу встановити, що автомобіль "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проходження обов`язкового технічного контролю був справним, між датою такої перевірки та датою ДТП існує значний проміжок часу - понад 4 місяці. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає: "До того ж з моменту виїзду до моменту ДТП - водій проїхав приблизно 10 км у межах міста і гальмова система на цій відстані працювала справно";

- відповідачем не висловлен жодних заперечень щодо особистих письмових пояснень водія ОСОБА_1 . Останній надавав письмові пояснення як на місці ДТП, так і безпосередньо позивачу як страховику за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пояснення містять однакові за змістом відомості - зіткнення з автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося внаслідок непрацювання гальм автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Від відповідача надійшли заперечення (вх. суду № 4017/21 від 26.01.2021), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- технічно справний стан автомобіля підтверджено подорожнім листом вантажного автомобіля № 583 від 25.03.2020, відповідно до якого технічний стан перевірено та виїзд автомобіля дозволено;

- позивач не вкзав, який саме підпункт пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху порушено. До такого висновку, зокрема, прийшов і Дніпропетровський апеляційний господарський суд України в постанові від 12.07.2018 у справі № 912/3509/17. Відтак, в атеріалах справи відсутні підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля ГАЗ 3307-1012 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , існуючим вимогам Правил дорожнього руху; обґрунтування про невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху можливе лише при наведенні порушення конкретної вимоги Правил дорожнього руху, проте позивач їх не навів.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 10.03.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 11899/21 від 10.03.2021) та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. суду № 11913/21 від 10.03.2021).

У судове засідання 10.03.2021 з`явились представники відповідача, представник позивача не з`явився, при цьому судом були враховані подані останнім клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 06.04.2021 об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко