Ухвала суду № 95466768, 12.03.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1423/20

Провадження № 2/192/103/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання – Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, ОСОБА_3 - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, ОСОБА_4 – начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 16 листопада 2020 року, від 03 лютого 2021 року, від 15 лютого 2021 року про зобов`язання відповідачів надати докази вчинення дій, перелічених в п.п. 10,11 позову від 21 серпня 2020 року, докази вчинення дій по 41 пункту, зазначеному в заяві позивачки від 11 липня 2020 року, а в разі ненадання таких доказів - визнати обставини не вчинення таких дій встановленими. Відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року та від 15 лютого 2021 року про недопустимість до участі у справі юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області К. Мітусову та про визнання недопустимим відзиву, підписаного вказаною особою та відзиву, підписаного ОСОБА_4 . Залишено без розгляду відзиви на позов, подані Державним казначейством України та Солонянським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області. Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження (а.с.181-183).

02 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення вказаної ухвали в якій просила викласти більш повно та зрозуміло частину ухвалу, яка стосується грубого порушення суддею принципу верховенства права та вимог ч. 4 ст. 81 ЦПК України під час постановлення рішення про відмову в задоволенні її клопотань, а також в частині порушення вимог, які стосуються надання суду всіх необхідних документів, які підтверджують повноваження юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області Мітусової К. для участі у справі в порядку самопредставництва. На обґрунтування заяви зазначила, що у неї є великі складнощі з розумінням вказаних частин ухвали, які суд виклав неповно та не зрозуміло.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд заяви здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що відсутня необхідність для виклику учасників справи в судове засідання. Тому їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про роз`ярення рішення.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки вважає, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що в ухвалі від 16 лютого 2021 року детально виписано мотиви відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 16 листопада 2020 року, від 03 лютого 2021 року, від 15 лютого 2021 року про зобов`язання відповідачів надати докази вчинення дій, перелічених в п.п. 10,11 позову від 21 серпня 2020 року, докази вчинення дій по 41 пункту, зазначеному в заяві позивачки від 11 липня 2020 року, а в разі ненадання таких доказів - визнати обставини не вчинення таких дій встановленими. Також детально описано мотиви, на підставі яких суд відмовив у задоволенні клопотання про недопустимість до участі у справі юрисконсульта відділу правового забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області К. Мітусову та про визнання недопустимим відзиву, підписаного вказаною особою.

За змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі. Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» - роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суд вважає, що мотивувальна частина ухвали суду від 16 лютого 2021 року не може бути роз`яснена з викладених вище підстав.

Зазначені ОСОБА_1 мотиви в заяві від 02 березня 2021 року, які на її думку стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 12 березня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина