Постанова № 9546668, 29.04.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. Справа № 2-а-965/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю:

Представника позивача: Балховського С.В.

Відповідача: ОСОБА_2

Представник прокуратури: в судове засідання не з"явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинського транспортного прокурора у Вінницькій області в інтересах держави та урядового органу, що діє у складі Мінтрансзв"язку та йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

про: стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Козятинський транспортний прокурор у Вінницькій області звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 510,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №2344-III від 05.04.2001 року (далі Закон №2344-III від 05.04.2001 року) в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного ОСОБА_2, виявлена відсутність у перевізника ліцензійної картки, необхідність у наявності якої передбачена ст.39 Закону №2344-III від 05.04.2001 року.

Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, Козятинська транспортна прокуратура у Вінницькій області в інтересах держави Мінтрансзв'язку - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 15.03.2010 року провадження по справі відкрито.

Представник прокуратури в судове засідання 29.04.2010 року не з"явилась, однак надала заяву (вх.№8788 від 29.04.2010 року) про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, обгрунтовуючи свою позицію доказами та обставинами, викладеними в адміністративному позові та доданих до нього матеріалах.

Відповідач вимоги позову визнав та не заперечував проти задоволення позову, своєчасну несплату штрафу пояснив відсутністю коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 112, ст. 136 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно акту проведення перевірки №136285 від 01.07.2009 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області було проведено перевірку автотранспортного засобу марки ВАЗ 21154, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під час якої встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема: водій ОСОБА_2 надавав транспортні послуги з перевезення пасажирів на таксі (автомобіль обладнаний розпізнавальним ліхтарем) без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 даного Закону, а саме ліцензійної картки. Зазначене вбачається і з письмових пояснень ОСОБА_2 в акті перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, водій з даним актом ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Судом встановлено, що на підставі даного акту комісією Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду справу щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи, зокрема підпису ОСОБА_2 на повідомленні, вбачається, що відповідача згідно п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі Положення), було повідомлено про час і місце розгляду справи про вищезазначене порушення.

Згідно ст. 60 Закону України №2344-III від 05.04.2001 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

20.07.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №067785 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу ОСОБА_2

На правомірність своїх дій про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме на ОСОБА_2, а не на власника автотранспортного засобу, який підлягав перевірці, ОСОБА_3, представник позивача надав інформаційні листи ДПА у Вінницькій області від 16.09.2009 року та від 22.04.2010 року, зі змісту яких вбачається, що саме ОСОБА_2 є суб"єктом підприємницької дільності (вид діяльності - 60.22.0-діяльність таксі), перебуває на податковому обліку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, а тому прокурор в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Як вбачається з пояснень відповідача, він не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено відсутність підстав для відмови у прийнятті визнання адміністративного позову відповідачем. Дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. Зважаючи на вищевказане, а також на те, що відповідач не заперечував проти заявленого позову, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід державного бюджету України (р/р31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниця 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 510,00 грн. (п"ятсот десять гривень).

Копію даної постанови направити прокурору по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 30.04.10

Суддя /підпис/Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

29.04.2010