Постанова № 95466029, 09.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1489/21

Провадження № 3/201/1551/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повістка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , керівник ТОВ «ДЕКА СЕРВІС», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «ДЕКА СЕРВІС», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Франка, буд 39-А, в порушення п.16.1.4, п.16.1 ст. 16, п.п. 287,3 ст. 287, п.п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строках 30.07.2018 року, 30.08.2018 року, 30.09.2018 року, 30.10.2018 року, 30.11.2018 року, 30.12.2018 року, 30.01.2019 року, 30.02.2019 року, 30.03.2019 року, 30.04.2019 року, 30.05.2019 року, 30.06.2019 року, 30.07.2019 року, 30.08.2019 року, 30.09.2019 року, 30.10.2019 року, 30.11.2019 року, 30.12.2019 року, 30.01.2020 року та податкового повідомлення-рішення №0000891225, №0210841226 від 29.08.2018 року по строку 22.09.2018 року, № 0019715243 від 10.05.2019 року по строку 13.06.2019 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 08.12.2020 року п/д №67300860 на суму 250 000грн, 11.12.2020 року №67300902 на суму 298180,06 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, шляхом отримання власноручно повістки до суду, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до статей 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і не заперечних доказах.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За диспозицією цієї статті кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Стаття 57 Податкового кодексу України регулює строки сплати податкового зобов`язання.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Актом камеральної перевірки № 58780/04-36-04-11/33474621 від 18.12.2020 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання земельного податку з юридичних осіб.

Як зазначено в акті, несвоєчасна сплата є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена п. 126.1 ст. 126 цього Кодексу.

Таким чином Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, за що п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачена фінансова відповідальність у виді штрафних санкцій, а не факт неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Склад цього правопорушення створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень за наявності необхідних для цього умов. За відсутності таких умов, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і він не може нести відповідальність за цією статтею.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення головний державний ревізор інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Соборного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області безпідставно ототожнила несвоєчасну сплату платником податку узгодженої суми податкового зобов`язання і несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, не встановивши ні факту цього правопорушення, ні його обставин та причин, необхідних для притягнення відповідної посадової особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, складений протокол № 58780/04-36-04-11/33474621 від 18.12.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути доказом зазначеного в ньому правопорушення, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписаний. Також ОСОБА_2 є іноземцем, а саме вказано: «повістка на тимчасове проживання», а тому відносно останнього порушено право на захисника та перекладача.

Крім сказаного, суд вважає, що посадовою особою Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушений порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Стаття 256 КУпАП регламентує зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно зі змісту протоколу, він складений стосовно директора ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» ОСОБА_3 . До протоколу про адміністративне правопорушення долучений Акт № 58780/04-36-04-11/33474621 від 18.12.2020 року про результати камеральної перевірки. Вказаний акт не містить ані номеру, ані дати складання, а тому він не може бути достатнім і не заперечним доказам скоєння правопорушення. Будь-яких інших фінансово-бухгалтерських документів, як доказів скоєння правопорушення, до суду не надано, тому приходжу до висновку, що фактична подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 - 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Батуєв