Ухвала суду № 95465951, 04.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1475/19

Провадження №1-кс/209/157/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. при секретарі Драгунцевої С.М., за участю прокурора Пустовіт В.В., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12019040790000555 слідчим слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс М.В. і погоджене прокурором Пустовіт В.В. клопотання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2021 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , 14.04.2019 року у період з 15.13 год. по 15.30 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 зайшов в приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти № 616, який розташований за адресою б-р. Будівельників 37В у м. Кам`янське. В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_1 скоїв крадіжку ікри «Рибпродукт лососевої Зернистої червоної з/б» 120 г. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2212-19 від 15.05.2019 року станом на 14.04.2019 року 166,70 грн. та консерви «Своя лінія яловича у власному соку з/б» 325 г вартістю 47,40 грн., а всього на загальну суму 214,10 грн., спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти № 616 матеріальну шкоду на вказану суму.

15.04.2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790000555 за правовою кваліфікацією – ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства були дані доручення на доставку ОСОБА_1 в СВ Дніпровського ВП для проведення слідчих дій, але останній так і не з`явився. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_1 та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, було встановлено, що у даний час останній перебуває у Польщі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний у судове засідання не явився.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання слідчого, суд приходить до наступного.

04 березня 2021 року разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс М.В. із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2021 року клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Враховуючи, що слідчим не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 369-372 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик