Ухвала суду № 95465819, 12.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10901/13-к

(1-кп/199/3/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Романькової О.А.

за участю прокурора – Михайлюк К.К.

представника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мисечко К.О.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12013040650003315 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 не виконує обов`язку свідка, який передбачений п. 1 та 2) ч. 2 ст.66 КПК України, а саме прибути за викликом до суду та дати правдиві показання під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Суд враховує, що за приписом частини 1 ст.327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главою 12 Кодексу.

Частиною 1 ст.139 КПК України визначено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відомостями на підтвердження невиконання ОСОБА_4 обов`язку свідка є то, що він неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але жодного разу у судове засідання не з`явився, заяви про його неможливість прибуття у судове засідання до суду не надходили, повістки про виклик свідка у судові засідання до суду не поверталися з поміткою про неможливість вручення за будь яких причин та обставин, ухвали про примусовий привід свідка не виконані.

На підтвердження про неможливість виконання ухали про примусовий привід свідка та його небажання прибути за викликом до суду у судове засідання 12.03.2021, поліцією суду надано рапорт, з якого слідує, що ОСОБА_4 відмовився прибути у судове засідання, мотивуючи свою відмову про проживання за межами Дніпропетровської області, але іншу адресу свого проживання працівнику поліції не надав.

Враховуючи вказані обставини та факти, суд вважає що до свідка ОСОБА_4 необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення яке складає 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2270 грн., проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 327, 369-372, главою 12 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у вигляді 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України свідок ОСОБА_4 , як особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення.

Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати свідку ОСОБА_4 , як особі, на яку було накладено грошове стягнення та яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Суддя: Воробйов В.Л.