Рішення № 95465638, 12.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/27818/18

Провадження №2/760/2926/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

12 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

26 жовтня 2018 року Позивачка звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до НАБУ та Держказначейства та просила стягнути з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу на її користь в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 164744,00 гривень.

Свої вимоги Позивачка мотивує наступним.

Позивачка вказує , що 23 жовтня 2017 року вона звернулася із клопотанням № 1 від 23.10.2017, яке було отримано Національним антикорупційним бюро України 23 жовтня 2017 року за вх. № 201/27294-04. Також у цей день вона подала клопотання № 2 від 23.10.2017, яке було отримано Національним антикорупційним бюро України 23 жовтня 2017 року за вх. № 201/27295-04. Цього ж дня позивачка знову звернулася із клопотанням № 3 від 23.10.2017, яке було отримано Національним антикорупційним бюро України 23 жовтня 2017 року за вх. № 201/27296-04.

У зв`язку з тим, що ці клопотання не були розглянуті в строк, Позивачка була вимушена звернутися із скаргою до суду в порядку КПК.

13.11.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва прийняв ухвалу в справі № 760/23059/17-к, провадження № 1-кс-15455/17, якою задовольнив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Бондаренко-Барбуля Антона Сергійовича. Цією ухвалою було зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України Бондаренко-Барбуля Антона Сергійовича, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №520170000000/30676, або іншу уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України в разі здійснення нею досудового розслідування в кримінальному провадженні №52017000000000676 розглянути: клопотання №№ 1, 2 та 3 ОСОБА_1 від 23.10.201.

Таким чином, неправомірні дії НАБУ мали місце з 23.10.2017 по 13.11.2017, а всього тривали 22 дні.

Крім того, як зазначає Позивачка, 12 лютого 2018 року вона та ОСОБА_2 подали до Національного антикорупційного бюро України заяву про кримінальне правопорушення, яке було вчинене детективами Національного антикорупційного бюро України Бондаренком-Барбулем А. та Павлущиком В. за ст.ст. 364 ч. 2, 366, 382 ч. 3, 396 ч. 1 КК України. Але зазначена заява не була внесена до ЄРДР. Лише за скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку КПК, ухвалою від 27.02.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В. в справі № 760/4695/18 зобов`язав службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві, поданій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України 12.02.2018.

Таким чином, неправомірні дії НАБУ, як стверджує Позивачка, продовжувалися з 12.02.2018 по 27.02.2018, а всього тривали 16 днів.

Також Позивачка зазначає, що 13.02.2018 в порядку ст.214 КПК України була подана колективна заява-повідомлення №3 від 13.02.2018 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приймальню Національного антикорупційного бюро України про вчинене кримінальне правопорушення. Але всупереч вимогам КПК зазначена заява не була внесена до ЄРДР. Ухвалою від 26.03.2018 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л. в справі № 760/5283/18 було зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.02.2018 №3.

В цьому випадку неправомірні дії НАБУ тривали з 13.02.2018 по 26.03.2018, тобто 42 дні.

Позивачка зазначає, що внаслідок зазначених незаконних дій (бездіяльності) їй була заподіяна моральна шкода, яка виявилась у тому, що вона втратила віру в законність і справедливість влади, в свою соціальну безпеку і захищеність.

З вини Відповідача Позивачка, як вона зазначає, змушена протягом тривалого часу і неодноразово звертатися в суди та інші правоохоронні органи, щоб викрити відповідача і його протиправні дії, в зв`язку з чим потерпає від глибоких моральних страждань. Саме з вини Відповідача вона змушена протягом тривалого часу витрачати свій особистий час і звертатися в різні інстанції за захистом своїх прав, гарантованих їй Конституцією України, КПК, які навмисно і цинічно були порушені відповідачем, що призвело до погіршення і позбавлення її можливості реалізації своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими і родичами, і зажадало від неї додаткових зусиль для організації свого життя і відновлення здоров`я. З вини відповідача Позивачка, як вона стверджує, була позбавлена відчуття безпеки, правової стабільності, верховенства права, було порушено її психологічне благополуччя; вона відчувала сильне почуття страху, відчай і безпорадність перед свавіллям відповідача.

Таким чином, службові особи Відповідача своїми незаконними діями і бездіяльністю, які виразилися в незаконному не внесенні відомостей до ЄРДР та не проведенням слідчих дій, заподіяли їй глибокі, тривалі моральні і психологічні страждання.

Компенсацію моральної шкоди, заподіяної їй незаконними діями і протиправною бездіяльністю Відповідача, ОСОБА_1 оцінює виходячи із принципів розумності, справедливості та наукової обґрунтованості сумою в розмірі 164 744 грн. В основу розрахунку моральної шкоди нею покладено висновок спеціаліста в галузі права, психолога Карачевцева Ярослава Миколайовича , та методику О.М. Ерделевського щодо визначення розміру моральної шкоди.

У відзиві на позов Відповідач-2 (Державна казначейська служба України) зазначив, що проти позову заперечує, зазначаючи, що казначейство жодних прав та інтересів Позивачки не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдало, то відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів. Крім того, з позиції Відповідача, ОСОБА_1 не зазначила жодних доказів, які б безспірно свідчили про наявність настільки глибоких переживань внаслідок бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України, які можна було б охарактеризувати моральною шкодою.

Відповідач-1 також подав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що Позивачкою не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність реальної шкоди, протиправність діяння Національного бюро, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправними діями та вини Національного бюро в її заподіянні.

На обидва відзиви Відповідачів Позивачкою подані свої відповіді, в яких вона аргументувала свою незгоду з позицією Державного казначейства України та Національного антикорупційного бюро України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічно з`ясувавши обставини, на які Сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені судом, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 12.02.2018 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява Позивачки від про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Національного бюро та органів прокуратури України.

Листом Національного бюро від 23.02.2018 № 11-006/7963 вищезазначену заяву було скеровано до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції, про що повідомлено позивача.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2018 у справі № 760/4695/18 задоволено скаргу позивача та зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді детективами Національного бюро внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (кримінальне провадження № 52018000000000187).

18.04.2018 прокурором у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

13 лютого 2018 року до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_1 від 13.02.2018 про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Національного бюро та органів прокуратури України.

Листом Національного бюро від 23.02.2018 № 11-006/7963 вищезазначену заяву було скеровано до Генеральної прокуратури України для розгляду в межах компетенції, про що повідомлено позивача.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 у справі № 760/5283/18 задоволено скаргу позивача та зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді детективами Національного бюро внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за № 52018000000000396. У подальшому прокурором у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за Головним управлінням Національної поліції України.

Крім того, до Національного бюро надійшли клопотання позивача № 1, № 2, № 3 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52017000000000676.

За результатами розгляду вказаних клопотань детективом Національного бюро направлено лист-відповідь від 02.11.2017 № 0412-188/39698, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 має процесуальний статус та права заявника, які передбачені КПК України. У зв`язку з цим підстави для виконання викладених вимог щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52017000000000676 відсутні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 760/23059/17-к задоволено скаргу позивача та зобов`язано розглянути вищевказані клопотання.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді детективом Національного бюро повідомлено позивача про те, що вказані клопотання були розглянуті детективом Національного бюро та надано відповідь листом від 29.11.2017 № 0412-188/44072. В подальшому, прокурором у кримінальному провадженні № 52017000000000676 визначено підслідність за Прокуратурою м. Києва.

Стаття 1176 ЦК України визначає загальні засади відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 1167 ЦП України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, зараз і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилом частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності. Втім наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб саме по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди.

У постанові Верховного Суду від 27.11.2019 в аналогічній справі 61-34966ск18 зазначено, що для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Натомість, ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою НАБУ та моральною шкодою. Доводи позивачки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, які приймалися посадовими особами НАБУ у кримінальному провадженні, натомість у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення її особистих немайнових чи процесуальних прав, завдання шкоди її здоров`ю та душевних страждань, а отже заподіяння їй внаслідок неправомірних дій відповідача моральної шкоди.

З огляду на наведене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити за їх недоведеністю.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1176 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити

2.Судові витрати покласти на державу.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: відомості відсутні;

Відповідач-1: Національне антикорупційне бюро України, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3; код ЄДРПОУ: 39751280;

Відповідач-2: Державна казначейська служба України, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ: 37567646.

Суддя: