Рішення № 9546551, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/4404.03.10 За позовом Колективного підприємства «Монтекс» До Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»

про стягнення 2082,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Ковалівська Г.О. –представник за довіреністю

Від відповідача - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1303,80 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 03/03-06 від 07.04.2006р., 3% річних –111,90 грн., втрат від інфляції –667,10 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –102,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009р. було порушено провадження у справі № 47/44 та призначено її до розгляду на 04.02.2010р., ухвалою від 04.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2010р.

В судовому засіданні 04.03.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 03/03-06 від 07.04.2006р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 13771,20 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 12467,40 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 1202,80 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання 3% річних та втрати від інфляції.

Відповідач своїх представників в судові засідання 04.02.2010р., 04.03.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного управління статистики у м. Києві від 20.10.2009 № 13-5728. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2006р. між позивачем –КП «Монтекс», як підрядником, та відповідачем ТОВ «УкрБудКонтракт», як замовником, було укладено договір № 03/03-06 (далі –договір № 03/03-06 від 07.04.2006р.), який підписано повноважними представниками підрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає а підрядник бере на себе виконання робіт по встановленню тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху (п. 1.1).

Умовами договору № 03/03-06 від 07.04.2006р., сторони погодили, що договірна ціна робіт, між замовником та підрядником, визначається по погодженому кошторису, що є невід’ємною частиною договору і складає 20779,00 грн. (п. 3.1), протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт форми КБ-2, замовник робить розрахунок по виконаних роботах (п. 3.3).

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. до договору № 03/03-06 від 07.04.2006р., підписаними повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даному акту складає 13 771,20 грн.

Відповідно до виписки з банку по особливому рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по договору № 03/03-06 від 07.04.2006р. на суму 12467,40 грн.

10 лютого 2009р. позивач направив на адресу відповідача, рекомендованим листом, претензію № 24, з проханням здійснити оплату виконаних робіт по договору № 03/03-06 від 07.04.2006р., оскільки за розрахунком позивача заборгованість станом на 10.02.2009р. складає –1303,80 грн., яку відповідач отримав 17.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов договору № 03/03-06 від 07.04.2006р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 13771,20 грн., які відповідачем було прийнято в повному обсязі, але оплачено частково на суму 1303,80 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 1303,80 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, згідно умов договору № 03/03-06 від 07.04.2006р. виконано роботи передбачені п. 1.1 договору на загальну суму 13771,20 грн., які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується актом приймання-виконання робіт на зазначену суму. Але відповідач, як замовник, свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт в строк передбачений пунктом 3.3 договору, тобто протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт форми КБ-2 –не виконав, а лише здійснив часткову оплату в сумі 12467,40 грн. Оплата в сумі 1303,80 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № 03/03-06 від 07.04.2006р. існує непогашена заборгованість в сумі 1 303,80 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1303,80 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору 3% річних –111,90 грн., втрат від інфляції –667,10 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт в строк передбачений 3.3 договору, тобто протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт форми КБ-2, оплата в сумі 1303,80 грн. здійснена відповідачем - не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції, 3% річних, з зазначенням періоду існування боргу, а саме з 06.09.2006р. (три банківські дні з моменту підписання акту за серпень), дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрати від інфляції та 3% річних, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків втрат від інфляції, та 3% річних, наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується, розмір втрат від інфляції та 3% річних складає: 111,90 грн. –3% річних, 667,10 грн. –втрат від інфляції.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 1303,80 грн. основний борг, 3% річних 111,90 грн., 667,10 грн. втрат від інфляції.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»(код ЄДРПОУ 30859744, адреса: 01011, м. Київ. вул. Рибальська, 13 (юридична адреса); 03186, м. Київ, пр-т Повітрянофлотський, 48/2, оф. 18 (фактична адреса)) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Колективного підприємства «Монтекс»(код ЄДРПОУ 14350502, адреса: 04209, м. Київ, вул. Озерна, 1, а/с 49) суму заборгованості в розмірі 1 303 (одна тисяча триста три) грн. 80 коп., 3% річних – 111 (сто одинадцять) грн. 90 коп., втрати від інфляції –667 (шістсот шістдесят сім) грн. 10 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –13.04.2010