Рішення № 95465431, 10.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

10.03.2021 Справа № 756/16431/20

Справа № 756/16431/21

Провадження № 2/756/2609/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між АТ «СК «АХА Страхування», яке в подальшому змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №сс131048а9ж від 08.05.2019 року, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 .

15.02.2019 року по вул. М. Тимошенка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Audi80», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 у розмірі 296743,63 грн.

На момент ДПТ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО». Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 128 700,00 грн. було відшкодовано позивачу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу №ЕР/123005943, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2547854 від 11.03.2020 року.

Таким чином, на теперішній час сума невідшкодованих збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, складає 168043,63 грн., які позивач в порядку суброгації просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2520,65 грн.

Ухвалою від 04.01.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву суду не надходило.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 08.05.2019 року між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №сс131048а9ж, відповідно до умов якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника, за належним ОСОБА_2 транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 .

Позивачем здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року по справі №756/7935/20 (провадження № 3/756/4152/20), яка набрала законної сили 01.08.2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з указаної постанови, ОСОБА_4 15.02.2020 року о 17 год. 59 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим спричинив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля марки AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , травмований.

17.02.2020 року ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , повідомив про настання події 15.02.2020 р., що має ознаки страхового випадку та заявив про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 057/20 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , складає 309312,43 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2547854 від 11.03.2020 року, страхового акту №АRX2547848 від 11.03.2020 року, страхового акту № ARX2551756 від 24.03.2020 року, страхового акту № ARX2553956 від 02.04.2020 року, страхового акту №ARX2566892 від 25.05.2020 року та умов Договору страхування № сс131048а9ж від 08.05.2019, розмір страхового відшкодування склав 296 743,63 грн., які позивачем було сплачено для проведення відновлювального ремонту на СТО згідно платіжних доручень № 651082 від 12.03.2020 (128700,00 грн.), № 651134 від 12.03.2020 (126152,88 грн.), № 655421 від 25.03.2020 (7828,98 грн.), № 659007 від 03.04.2020 (31109,57 грн.), № 671937 від 26.05.2020 (2952,20 грн.).

Згідно відповіді НПУ № 3020048530068621,на момент ДПТ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ, з якої вбачається, що ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» встановлений в розмірі 130 000,00 грн., (поліс № ЕР №123005943).

Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 128 700,00 грн. (було відшкодовано позивачу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу №ЕР/123005943, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2547854 від 11.03.2020 року. Сума невідшкодованих збитків складає 168043,63 грн. (296743,63-128700).

Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору про добровільне страхування, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних зі страховою виплатою потерпілому, які залишилися невідшкодованими після процедури прямого врегулювання збитків, у розмірі 168043,63 грн.

12.10.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ОСОБА_1 з Претензією № СУ/008289/4-1 про регресні вимоги в сумі 168043,43 гривень, проте відповіді на дану претензію отримано не було, кошти на рахунок позивача від ОСОБА_1 не надійшли, збитки відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані.

Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями глави 67 ЦК України та Законом України «Про страхування».

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні (кредитора), тому, з урахуванням статті 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються саме положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року).

Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про стягнення в порядку суброгації з відповідача ОСОБА_1 на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 168043,43 грн., сплаченого позивачем на користь потерпілого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась з вини відповідача, отримавши таким чином право вимоги на відшкодування внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та доведені належними, допустимими доказами.

Оскільки до теперішнього часу у добровільному порядку вказана сума страхового відшкодування ОСОБА_1 не відшкодована, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 168043,63 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2520,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 76- 81, 141, 258, 259, 263-265, 280 - 282, 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 168043 (сто шістдесят вісім тисяч сорок три) гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 65 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторони у справі:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8 , ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Тиха