Ухвала суду № 95465105, 12.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/381/21

Провадження № 2/712/1163/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Соснівський районний суд м Черкаси у складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2021 року відкрито провадження по даній справі.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку з мирним врегулюванням спору. Тому на дату судового засідання відсутній предмет спору. Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі звернення до суду.

Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. надійшло клопотання про розгляд заяви позивача в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав до суду копію квитанції про сплату позивачу понесених судових витрат в сумі 2270 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача щодо закриття провадження по справі підлягає до задоволення, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на даний час відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем сплачено судовий збір позивачу, що підтверджується копією квитанції від 04.03.2021, суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення понесених судових витрат з відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення понесених судових витрат з відповідача позивачу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Г ОЛОВУЮЧИЙ :