Рішення № 9546441, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/2601.04.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії До

про Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Анатолійовича

стягнення боргу 108635,50 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

від позивача

від відповідача Кияніцина О.С, –представник (дов. від 15.10.2009)

Колесніков А.В. –представник (дов. від 25.03.2009) ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 99669,22 грн. за період з травня 2009 року по жовтень 2009 року, 5301,20 грн. пені, 1186,85 грн. 3 % річних та 2478,23 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору K.U. № 5946 від 14.04.2009 року про надання телекомунікаційних послуг, відповідач не виконав свої зобов’язання по відшкодуванню вартості наданих послуг. Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу та пені, яку відповідач залишив без задоволення. За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути суму боргу в судовому порядку.

Відповідач не надав суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

14.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі - позивач) та Суб’єктом підприємницької діяльності Піддубним Володимиром Анатолійовичем (далі - відповідач) був укладений договір K.U. № 5946 (далі-договір) про надання телекомунікаційних послуг Бізнес-мережі Утел.

За умовами договору позивач надає абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел.

Згідно п.2.2.3 договору позивач зобов’язаний проводити оплату послуг у терміни, встановлені договором. Пунктом 3.1 договору передбачено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги. Відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

У порушення вимог пункту п’ятого ч. 1 ст. 33, частини другої ст. 36, частини другої ст.63 Закону України «Про телекомунікації», умов договору оплата послуг відповідачем не проведена.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі затримки оплати при наданні послуги абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова.

Таким чином на 01.11.2009 року відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі основного боргу у розмірі 99669,22 грн. за період з травня 2009 року по жовтень 2009 року, 5301,20 грн. пені, 1186,85 грн. 3 % річних та 2478,23 грн. інфляційних збитків. Разом сума боргу складає 108635,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України ВАТ «Укртелеком»направило на адресу відповідача претензію № 32-18-4200/224 від 05.10.2009 року про сплату боргу та пені, яку відповідач залишив без задоволення.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901, ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту п’ятого ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача сума основної заборгованості в розмірі 99669,22 грн.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, то позивач просить стягнути з нього пеню, що передбачено п. 4.2 Договору.

Відповідно до статтей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 4.2 договору передбачено обов’язок боржника за порушення строків здійснення розрахунків за надані послуги сплатити позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з п.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 5301,20 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суму пені відповідачем суду не надано.

Здійснивши перерахунок пені господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 5223,84 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

58818.1621.05.2009 - 15.06.20092612 %502.77

58818.1616.06.2009 - 20.06.2009511 %88.63

108021.4421.06.2009 - 20.07.20093011 %976.63

109219.5121.07.2009 –

11.08.20092211 %724.14

109219.5112.08.2009 - 20.08.2009910.25 %276.04

109519.5121.08.2009 - 20.09.20093110.25 %953.42

99369.2221.09.2009 - 20.10.20093010.25 %837.15

99369.2221.10.2009 - 20.11.20093110.25 %865.06

Всього: 5223,84 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1186,85 грн. та 2478,23 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню, в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 1896,77 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ

21.05.2009 - 01.11.200946614.161.0251165.35

21.06.2009 - 01.11.200949407.281.014691.70

21.07.2009 - 01.11.20091198.071.01517.97

21.08.2009 - 01.11.20093001.0175.10

21.09.2009 - 01.11.20091849.711.00916.65

21.10.2009 - 01.11.20093001.0000.00

Всього:1896,77 грн. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Анатолійовича (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе,160-А, кв.199 р/р 2605300104802 в КРД Райффайзен банк АВАЛЬ в м. Києві, МФО 322904, ЗКПО 2655820775) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, п/р 26000402028729 в КРД Райффайзен банк АВАЛЬ в м. Києві, МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910) суму основного боргу у розмірі 99669 (дев’яносто дев’ять шістсот шістдесят дев’ять) грн. 22 коп., пеню у розмірі 5223 (п’ять тисяч двісті двадцять три) грн. 84 коп., 3% річних в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 85 коп., інфляційні втрати в сумі 1896 (одна тисяча вісімсот дев’яносто шість) грн. 77 коп., 1086 (одну тисячу вісімдесят шість) грн. 35 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Е.О. Шевченко

Дата підписання рішення: