Ухвала суду № 95464363, 15.01.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3793/13-ц

6/296/52/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П..,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум ессетс” про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №296/3793/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про визнання солідарним боржником за зобов`язаннями одного з подружжя при поділі спільного майна та визнання прав та обов`язків іпотекодавця на спільну квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум ессетс” (надалі –ТОВ “Спектрум ессетс”) 20.11.2020 звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") на правонаступника - №296/3793/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про визнання солідарним боржником за зобов`язаннями одного з подружжя при поділі спільного майна та визнання прав та обов`язків іпотекодавця на спільну квартиру.

В обґрунтування заяви зазначив, що 25.09.2020 між ПАТ "Фідобанк" (яке є правонаступником АБ "Анжіо", ВАТ "АКБ "Престиж"", ВАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Ерсте Банк", АБ "Факторіал-Банк", ВАТ "СЕБ Банк") та ТОВ "Спектрум ессетс" укладений договір відступлення права вимоги №GL3N218881, згідно з яким відбулось переуступлення на користь Товариства прав вимог за кредитним договором №014/17847/2/19400 від 04.07.2008 та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договором іпотеки від 04.07.2008, що спонукало ТОВ “Спектрум ессетс” звернулось до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судові засідання не прибув, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити її розгляд за відсутності представника заявника.

Інші учасники, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Суд дослідив заяву та додані до неї матеріали в межах заявлених позовних вимог та приходить на наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (стаття 442 ЦПК України).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 27.01.2014 Корольовським районним судо міста Житомира у цивільній справі № 296/3793/13-ц постановлено рішення, яким вирішено:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 .

Позов Публічного Акціонерного товариства «Фідокомбанк» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), солідарним боржником за зобов`язаннями, які випливають з кредитного договору № 014/17847/2/19400 від 04.07.2008 та договору іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008, в межах вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) права та обов`язки іпотекодавця перед Публічним акціонерним товариством «ФІДОКОМБАНК», як іпотекодержателем, відносно квартири АДРЕСА_1 , які встановлені договором іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008, що укладений з ОСОБА_2 на умовах, викладених у договорі іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008.

Вказане рішення набрало законної сили.

25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ “Спектрум ессетс” укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №6795, згідно з яким Товариство набуло право вимог за кредитним договором №014/17847/2/19400 від 04.07.2008 та договору іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008, в межах вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що передання кредитором ПАТ «Фідобанк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії), є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ “Спектрум ессетс” набуло всіх прав кредитора ПАТ «Фідобанк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №014/17847/2/19400 від 04.07.2008 та договором іпотеки № 014/17847/2/19400/1 від 04.07.2008, де боржником є ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора – ТОВ “Спектрум ессетс” із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “Спектрум ессетс” про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 296/3739/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум ессетс” про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі № 296/3739/13-ц – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум ессетс” (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, будинок 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 43285992) у цивільній справі № 296/3739/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа з самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про визнання солідарним боржником за зобов`язаннями одного з подружжя при поділі спільного майна та визнання прав та обов`язків іпотекодавця на спільну квартиру.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський