Вирок № 95463843, 10.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4181/20

№ провадження 1-кп/646/385/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.

за участю секретаря судового засідання Лозової О.А., Бєлівцової О.А.,

прокурора – Копєйченко О.А., Лялюка Є.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

представник потерпілого Цимбал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220060002638 від 01.11.2019 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-25.07.2005 вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.02.2009 вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-22.02.2010 вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-01.03.2017 вироком Харківського апеляційного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2019, приблизно о 09:00 год, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Драгомирівська, б.33, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття бетонної плити люку, проник до каналізаційної підстанції, таким чином незаконно проник в сховище для зберігання кабелів зв`язку, належного AT «Укрзалізниця», та за допомогою заздалегідь приготовленої ножівки по металу перерізав та викрав кабелі лінії зв`язку ТЗАШп 7x4 та МКПАШп 7x4, загальною довжиною 50 метрів, вартістю 1053 гривень 80 копійок, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив AT «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18.04.2020 приблизно о 22 год. 00 хв, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Велика Жихарська, буд.176, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття бетонної плити люку, проник до кабельної каналізації, таким чином незаконно проник в сховище для зберігання кабелів зв`язку, належного ПАТ «Укртелеком», та за допомогою заздалегідь приготовленої ножівки по металу перерізав та викрав кабель телефонного зв`язку ТІШ 100x2, ТПП 50x2, ТПП 50x2, загальною довжиною 15 метрів, загальною вартістю 344 гривні 10 копійок, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Більше того, 24.04.2020 приблизно о 04 год. 50 хв, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Мічуріна, 78, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття бетонної плити люку, проник до каналізаційної підстанції, таким чином незаконно проник в сховище для зберігання кабелів зв`язку, належного AT «Укрзалізниця», та за допомогою заздалегідь приготовленої ножівки по металу перерізав та викрав кабель лінії зв`язку СБПУ 42*1, загальною довжиною 250 метрів, вартістю 7178 грн, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив AT «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на вказану суму.

Представником потерпілого, ПАТ «Укртелеком» Кононенко В.П. заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, у розмірі 1 504, 87 грн. та зазначено про розгляд справи за його відсутності.

Представником АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення збитків у розмірі 19 129, 38 грн.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище вчинена повторно.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні свідчення: 24.08.2019, приблизно о 09:00 год, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Драгомирівська, б.33, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв бетонну плити люку, проник до каналізаційної підстанції та ножівкою по металу перерізав та викрав кабелі лінії зв`язку. Крім того, 18.04.2020 приблизно о 22 год. 00 хв, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Велика Жихарська, буд. 176, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв бетонної плити люку, проник до кабельної каналізації та ножівкою по металу перерізав та викрав кабель телефонного зв`язку та 24.04.2020 приблизно о 04 год. 50 хв, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Мічуріна, 78, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв бетонну плити люку та проник до каналізаційної підстанції та ножівкою по металу перерізав та викрав кабель лінії зв`язку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, останній раз: 01.03.2017 вироком Харківського апеляційного суду від 01.03.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі з урахуванням ст. 71 КК України частково приєднавши покарання призначене вироком Харківського апеляційного суду від 01.03.2021 року.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов заявлений під час судового розгляду представниками потерпілого ОСОБА_2 та В.К. Костормицького в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 19 129, 38 грн. задовольнити у зв`язку з його повним визнанням обвинуваченим.

Цивільний позов заявлений під час судового розгляду представником потерпілого Кононенко В.П. в інтересах ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 1504,87 грн. задовольнити у зв`язку з його повним визнанням обвинуваченим.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 01.03.2021 року та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.03.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання відбуте покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 01.03.2021 року,з 01.03.2021 року по 09.03.2021 року.

Цивільний позов заявлений представниками потерпілого ОСОБА_2 та В.К. Костормицьким в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 19 129, 38 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 40081216 матеріальну шкоду у сумі 19 129, 38 гривень.

Цивільний позов представника потерпілого Кононенко В.П. в інтересах ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 1504, 87 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 25614660 матеріальну шкоду у сумі 1504, 87 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 6/1042/СЕ-20 від 13.05.2020 року, 6/1314СЕ-20 від 09.06.2020 року, 6/1044СЕ-20 від 19.05.2020 року, 10/5/504СЕ-20 від 26.06.2020 року в загальному розмірі 3269,00 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 року на 24 обрізки кабелю, довжиною 6 метрів, 33 обрізки кабелю довжиною 50 см., 45 обрізків кабелю довжиною 50 см., 66 обрізків частин дроту.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: 24 обрізки кабелю, довжиною 6 метрів, 33 обрізки кабелю довжиною 50 см., 45 обрізків кабелю довжиною 50 см., 66 обрізків частин дроту – залишити у володільця АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.І.Теслікова