Ухвала суду № 95463578, 12.03.2021, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

12 березня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/2678/20

Провадження № 2/414/89/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

представника позивача Андрєєва О.В.,

представника відповідача Головченка А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об?єднання» (код ЄДРПОУ 31443937, фактичне місцезнаходження: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, 123, місце реєстрації 91021, м. Луганськ, квартал Гайового, 35-а, адреса для листування: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Гастелло, 1 «а», Кремінське відділення Рубіжанського РЕМ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

у провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 було надано суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому він зазначив, що відносно ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» відповідно до Ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 року у справі №913/567/19 було порушено провадження у справі про банкрутство. У зв`язку з чим, справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ГПК України в Господарському суді Луганської області, а провадження по справі підлягає закриттю.

Представником позивача були надані суду заперечення на заяву відповідача про закриття провадження, в яких він просив суд у задоволенні зазначеної заяви представнику відповідача відмовити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що представником відповідача не доведено, що результати розгляду справи вплинуть на обсяг ліквідаційної маси позивача, тому відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимоги поширюються положення частини 2 статті 7 КУзПБ та п.8 ст. 20 ГПК України щодо належності спорів з майновими вимогами до боржника. У зв`язку з чим, просив в задоволенні заяви про закриття провадження у справі представнику відповідача відмовити та постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив подане ним клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви у яких просили розгляд справи здійснити за їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав подані по справі заперечення на заяву відповідача про закриття провадження, просив у її задоволенні відмовити та розглянути справу за правилами, встановленими ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» на теперішній час перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 р. у справі №913/567/19 (провадження №13б/913/567/19) про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Так, 21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597-VIII, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого зазначається, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Отже, ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, з огляду на вказані положення законодавства України, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 18.02.2020 р. у справі №918/335/17, який відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 15.01.2020 р. у справі №607/6254/15-ц та від 28.01.2020 р. у справі № 50/311-б, і який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, позаяк майнові спори, стороною в яких є боржник, мають розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, якому в даному випадку є Господарський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №82 від 03.07.2020 року, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проте згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на подання відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об?єднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, закрити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися із заявленими вимогами в порядку господарського судочинства до Господарського суду Луганської області (61022, м. Харків, просп. Науки, 5).

Роз`яснити позивачу його право на подання клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із закриттям судом провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Тесленко