Ухвала суду № 95463156, 12.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9686/15-ц

Провадження № 6/185/210/21

У Х В А Л А

12 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну стягувача по справі № 185/9686/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 185/9686/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 стягнуто з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , на користь ПАТ “Дельта Банк” (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 ) заборгованість за кредитом – 93182,90 грн., заборгованість за відсотками – 19664,47 грн., а разом заборгованість за кредитним договором № 150102048332015 від 31.10.2013 року яка утворилася станом на 31.07.2015 року у сумі 112847 (сто дванадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 37 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 47 коп.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та ПАТ "Дельта Банк" 16.09.2020 року укладено договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 150102048332015 від 31.10.2013.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника просила розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 стягнуто з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 ) заборгованість за кредитом – 93182,90 грн., заборгованість за відсотками – 19664,47 грн., а разом заборгованість за кредитним договором № 150102048332015 від 31.10.2013 року яка утворилася станом на 31.07.2015 року у сумі 112847 (сто дванадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 37 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 47 коп.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-0000006-b, сформованого 30.07.2020, найменування активів (майна) лоту (склад лоту) кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 860 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 5 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 11 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 2 беззаставними кредитними договорами, переможцем аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

За придбання активу згідно з протоколом вказаного електронного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» сплатив 5 110 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №104 від 26.08.2020 року.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та ПАТ "Дельта Банк" 16.09.2020 року укладено договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 150102048332015 від 31.10.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та замінити стягувача у цивільній справі ЄУ № 185/9686/15-ц на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну стягувача по справі № 185/9686/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у справі ЄУ № № 185/9686/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», код ЄДРПОУ: 41818815, місцезнаходження: вул. Сурікова, 3 м. Київ, 03035.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко