Ухвала суду № 95462983, 03.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6851/14-к

Провадження № 1-кп/210/24/21

У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

за участю:

прокурора Кондратенка І.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисників Умріхіна О.В., Готовського С.В.,

Гордієнка А.І., Антоненка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014040000000099 від 05.08.2014 року, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 із застосуванням до нього грошового стягнення за неявку в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Готовський С.В.., кожен окремо, не заперечували щодо заявленого клопотання прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Антоненко В.А., кожен окремо, не заперечували щодо заявленого клопотання прокурором.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Гордієнко А.І., кожен окремо, не заперечували щодо заявленого клопотання прокурором.

Захисники Умріхін О.В., заперечував щодо клопотання прокурора та просив повторно викликати обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання без застосування приводу та накладення грошового стягнення.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одними із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід та накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України. У разі неможливості здійснення приводу - особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, передбачено ч. 4 ст. 143 КПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Так, у судові засідання призначені на 27.01.2021 року та 03.03.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою та довідками про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, зокрема, щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, суд вважає , що накладення грошового стягнення є передчасним та для дієвості цього кримінального провадження достатньо застосувати один із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а саме приводу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прократури №1 Кондратенка І.М. задовольнити частково.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на 13 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року в зал судових засідань №104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Відділенню поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для відома та контролю забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко