Ухвала суду № 95462888, 09.03.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/394/21

1-кс/171/178/21

У х в а л а

іменем України

09 березня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12021040410000005 начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,

встановила:

02.03.2021 року до слідчого судді Апостолівського районного суду звернувся начальник Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021040410000005, а саме: 1) екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) два недопалки; 3) зразки ґрунту з ковша екскаватора; 4) зразки ґрунту з ковша-лопати; 5) зразки ґрунту поблизу контейнера; 6) фрагмент чавунної труби; 7) дві кувалди; 8) копії договорів № КЦ 20/14-т від 17.11.2017 та № 12/в від 12.10.2020. Також просить визначити місцем зберігання вказаних речей відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2021 року під час планового об`їзду об`єктів інфраструктури зрошувальної системи Шолохівського водосховища Апостолівського району Дніпропетровської області працівниками Нікопольського міжрайонного управління водного господарства зафіксовано факт крадіжки невідомими особами чавунної труби, діаметром 500 мм, протяжністю 120 м, від НС-5 (інв. № 101340170).

27.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області проведено обшук території насосної станції № 5 ДПП «Кривбаспромводопостачання», що розташована поблизу с. Слов`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, під час якого виявлено та вилучено речі і документи, а саме: 1) екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) два недопалки із салону екскаватора; 3) зразки ґрунту з ковша екскаватора; 4) зразки ґрунту з ковша-лопати; 5) зразки ґрунту поблизу контейнера; 6) фрагмент чавунної труби; 7) дві кувалди; 8) копії договорів № КЦ 20/14-т від 17.11.2017 та № 12/в від 12.10.2020 про проведення земельних робіт по відкопуванню труб поблизу с. Перше Травня Апостолівського району Дніпропетровської області.

27.02.2021 року ст.слідчим СВ ОСОБА_6 прийнято рішення про визнання речовими доказами вищевказаних речей і документів.

Факт вчинення крадіжки труби та використання екскаватора «САТ», р/номер НОМЕР_1 , для викопування труби підтверджується протоколами оглядів, протоколом обшуку та допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На даний час відомості про власника екскаватора «САТ», р/номер НОМЕР_1 , не встановлені, проте вилучений екскаватор є знаряддям злочину. Крім того, в ході огляду екскаватора встановлено механічне пошкодження ковша відсутній один зуб, що могло відобразитися на земельній ділянці місця події. Вилучені зразки грунту, недопалки, кувалди, фрагмент чавунної труби, копії договорів можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в арешті вказаних речей і документів з метою перевірки даних предметів, а також проведення необхідних судових експертиз.

Вищевказане майно є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а саме - були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб. Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна буде досягнуто мети його застосування, а саме - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, яке визнане речовим доказом, що матиме на меті ухилення від притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності. Правова підстава арешту майна (ч.2 ст.170 КПК України): збереження речових доказів.

Враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити. Також зазначив, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слід провести ряд експертиз з використанням екскаватора, тому відсутні підстави для передання екскаватора для зберігання його власнику. Строк звернення до слідчого судді з даним клопотанням не пропущено, оскільки клопотання про арешт майна було подано 01 березня 2021 року, тобто в перший робочий день після вилучення майна в ході проведення обшуку, але клопотання в цей же день було повернуто прокурору для усунення недоліків. Повторно клопотання було подано 02.03.2021 року.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту екскаватора «САТ», р/номер НОМЕР_1 . В обґрунтування заперечення вказував на те, що прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку. Крім того, прокурор вказав на підставу арешту майна збереження речових доказів, при цьому не довів, що заборона відчуження, розпорядження та користування речовими доказами з метою їх збереження є найменш обтяжливим способом арешту майна. Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 використовує вилучений екскаватор для здійснення підприємницької діяльності, до 01.03.2021 року екскаватор перебував в оренді на підставі укладеного договору, ОСОБА_4 не має ніякого відношення до викрадення чавунної труби водопроводу, тому заборона використання належного ОСОБА_4 екскаватора призведе до погіршення умов життя останнього.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додатки до нього, доходить висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040410000005 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, за фактом крадіжки невідомими особами чавунної труби, діаметром 500 мм, протяжністю 120 м, від НС-5, належної Нікопольському міжрайонному управлінню водного господарства.

Згідно заяви Нікопольського МУВГ від 25.02.2021 року вартість викраденого майна труби чавунної складає 277633,20 грн., вартість витрат на відновлення трубопроводу без врахування вартості труби складає 83008,80 грн., загальна сума спричинених матеріальних збитків державі складає 360642 грн. без ПДВ (з врахуванням ПДВ 432770 грн.).

З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 25.02.2021 року йому стало відомо про крадіжку 120 м чавунної труби, після чого о 08 год. він поїхав до насосної станції № 5 ДПП «Кривбаспромводопостачання», де на території вказаного підприємства побачив трактор з ковшем, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому трактор був ще теплий. Машиніст станції ОСОБА_11 повідомив йому, що трактор заїхав на територію підприємства о 05-30 год. Також ОСОБА_11 пояснив йому, що о 02 год. на територію підприємства заїхали легковий автомобіль, кран та вантажний автомобіль, які забрали трактор та поїхали у невідомому напрямку.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 25.02.2021 року від машиніста ОСОБА_7 йому стало відомо про те, що на ділянці поблизу с. Слов`янка викрадено 120 м чавунної труби, після чого він відразу прибув на місце події. ОСОБА_7 пояснив, що бачив на території насосної станції № 5 ДПП «Кривбаспромводопостачання» трактор з р/номером НОМЕР_1 , у ковшу якого наявні залишки грунту, схожі на грунт з місця викрадення труб.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_10 показав, що 20.02.2021 року йому зателефонували з диспетчерської служби ДПП «Кривбаспромводопостачання» та повідомили наказ вищестоящого керівництва запустити на територію насосної станції № 5, що розташована поблизу с. Слов`янка Апостолівського району, трактор марки «Катерпілер» жовтого кольору, р/н НОМЕР_1 , для відстою. 25.02.2021 року близько 08 год. технолог ОСОБА_12 повідомив його про те, що з насосної станції № 5 вночі вищевказаний трактор виїхав та рано вранці заїхав назад.

26.02.2021 року слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку території насосної станції № 5 ДПП «Кривбаспромводопостачання», що розташована поблизу с. Слов`янка Апостолівського району Дніпропетровської області.

27.02.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року проведено обшук території насосної станції № 5 ДПП «Кривбаспромводопостачання», що розташована поблизу с. Слов`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, під час якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме: 1) екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) два недопалки; 3) зразки ґрунту з ковша екскаватора; 4) зразки ґрунту з ковша-лопати; 5) зразки ґрунту поблизу контейнера; 6) фрагмент чавунної труби; 7) дві кувалди; 8) копії договорів № КЦ 20/14-т від 17.11.2017 та № 12/в від 12.10.2020.

Постановою від 27.02.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021040410000005.

Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п.2 ч.1ст.170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно дост.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені речі відповідають вимогамст.98 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 27.02.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в ході проведення обшуку території насосної станції № 5 ДПП «Кривбаспромводопостачання» на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року виявлено та вилучено: 1) екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) два недопалки; 3) зразки ґрунту з ковша екскаватора; 4) зразки ґрунту з ковша-лопати; 5) зразки ґрунту поблизу контейнера; 6) фрагмент чавунної труби; 7) дві кувалди; 8) копії договорів № КЦ 20/14-т від 17.11.2017 та № 12/в від 12.10.2020.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини від 06.11.2017 року, наданої слідчому судді адвокатом ОСОБА_5 , власником екскаватора-навантажувача марки «CATERPILLAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, оскільки щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на положення ч.2,3ст.170КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч.2, 3ст.170 КПК України,по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя встановила належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3ст.170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченимст.98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вказане спростовує доводи представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності правової підстави накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно та відсутності причетності даного майна до кримінального правопорушення.

Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо пропуску прокурором строку звернення з даним клопотанням до слідчого судді є непереконливими, оскільки обшук проведено 27.02.2021 року, клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна надійшло до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 01.03.2021 року, тобто в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, вказане клопотання було повернуто слідчим суддею прокурору для усунення недоліків. Вказані обставини підтверджуються відомостями згідно КП «Д-3». Повторно клопотання про арешт майна подано прокурором 02.03.2021 року, тобто у строк, визначений приписами ч.3 ст.172 КПК України.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна вважає за необхідне накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб та речі і документи шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо погіршення умов життя власника екскаватора ОСОБА_4 у разі заборони використання належного йому екскаватора також є непереконливими, оскільки в судовому засіданні не найшов підтвердження факт зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_4 та/або настання інших наслідків, які суттєво позначаться на його інтересах, у разі застосування слідчим суддею вищевказаного способу арешту майна.

Клопотання прокурора щодо ухвалення рішення слідчим суддею про визначення місцем зберігання вказаних речових доказів відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.170-173,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування: 1) екскаватор «САТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 ; 2) два недопалки; 3) зразки ґрунту з ковша екскаватора; 4) зразки ґрунту з ковша-лопати; 5) зразки ґрунту поблизу контейнера; 6) фрагмент чавунної труби; 7) дві кувалди; 8) копії договорів № КЦ 20/14-т від 17.11.2017 та № 12/в від 12.10.2020.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08-15 год. 12 березня 2021 року.

Слідчий суддя: