Ухвала суду № 95462689, 11.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1660/21

ун. № 759/4801/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В.

за участю секретаря Олійник Б.М.

прокурора Костіна М.К.,

слідчого Астахова С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Оверчук Ю.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України Астахова С.О., погоджене прокурором Офісу генерального прокурора Герман Г.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000001094 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України Астахова С.О., погоджене прокурором Офісу генерального прокурора Герман Г.Ю., в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000001094 від 07.11.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Згідно поданого клопотання досудовим розслідуванням установлено, що 21.08.2019 рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/172519 розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено з батьком - ОСОБА_1 , а місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з матір`ю - ОСОБА_2 .

17 вересня 2020 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі №577/779/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлений батьківських прав стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з ухилянням від виконання обов`язків по вихованню дітей. Відповідно до вказаного рішення місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, за добровільною згодою ОСОБА_2 , малолітня ОСОБА_4 почала проживати за місцем проживання свого дідуся - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказану обставину, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що його батько, перебуваючи на посаді головного наукового співробітника ТОВ НВО «Червоний Металіст» (код ЄДРПОУ 34880895) має стабільний та високий дохід, а також має тверді переконання щодо сімейних цінностей, які побудовані на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, відповідно до моральних засад суспільства, тобто щиро шанує сім`ю як соціальний інститут та прагне забезпечити свою онуку сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку та компенсувати таким чином брак батьківської турботи та піклування, вирішив скористатись цими обставинами з корисливих мотивів та змусити свого батька ОСОБА_5 , передати йому грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, погрожуючи тим, що забере від нього його онуку - ОСОБА_4 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановлений під час досудового розслідування час, приблизно в червні 2020 року з абонентського номеру НОМЕР_1 який останній використовував в спілкуванні, надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 смс - повідомлення з вимогою сплатити грошові кошти, на що останній відмовив, та заблокував його абонентський номер.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 діючи умисно та з корисливих мотивів, в продовж 2020 року, неодноразово направляв смс-повідомлення з погрозами убивства у разі не виконання його вимог щодо передачі грошових коштів, як на абонентський номер, яким користується ОСОБА_5 , так і на абонентський номер товариша останнього - ОСОБА_6 , з мобільного номеру НОМЕР_3 та мобільного номеру який використовувала в спілкуванні його співмешканка ОСОБА_7 НОМЕР_4 , в яких містились погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, щодо ОСОБА_5 .

Окрім цього, ОСОБА_1 з метою досягнення результату своїх злочинних дій - отримання грошових коштів, висловлював свої погрози у разі не виконання його вимог щодо передачі грошових коштів безпосередньо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час неодноразових телефонних розмов.

Враховуючи те, що вимагання коштів з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які ОСОБА_1 висловлював під час спілкування в ході телефонних розмов та в смс-листуванні не приносили бажаного результату, оскільки ОСОБА_5 не бажав надавати йому грошові кошти та уникав спілкування, ОСОБА_1 вирішив підтвердити справжність своїх намірів щодо можливого застосування до ОСОБА_5 насильства.

23.10.2020 близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з будинком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленим предметом розбив скло у вікні, яке розташоване на другому поверсі вказаного будинку, після чого надіслав смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_6 в якому містилось фото будинку ОСОБА_5 та текст повідомлення з вимогою передати ОСОБА_5 , що його будинок «під прицілом» і той має приготувати гроші.

Наступного дня, тобто 30.10.2020 ОСОБА_1 , продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи абонентський номер своєї співмешканки - ОСОБА_7 , у месенджері Viber надіслав на абонентський номер, яким користується ОСОБА_5 повідомлення з погрозами вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вимогою впродовж трьох днів передати йому грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_1 з метою підтвердження своїх намірів та створенням більшого психологічного тиску на свого батька, використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_3 надіслав на абонентський номер, яким користується ОСОБА_6 повідомлення в якому містилось фото будинку ОСОБА_5 та текст повідомлення нібито від імені своїх спільників, які стверджують про те, що час завершувати балачки щодо погроз застосування щодо ОСОБА_5 насильства, а треба переходити до активних дій, тобто до безпосереднього фізичного впливу з метою застосування шкоди життю та здоров`ю останнього.

02.11.2020 ОСОБА_1 , не отримавши очікуваного результату, використовуючи власний абонентський номер надіслав на абонентський номер, яким користується ОСОБА_6 повідомлення з вимогою передати ОСОБА_5 , що з боргами спати не добре, бо одного разу можна і не прокинутися, тобто погрожуючи таким чином вбивством потерпілому.

Крім того, 24.12.2020 близько 15 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені будинку свого батька, що за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу, під час спілкування з ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства та вбивством останньому, усно особисто висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, після чого залишив приміщення вказаного будинку.

05.01.2021 близько 12 години, ОСОБА_1 , не отримавши грошових коштів, які вимагав від свого батька, прибув до місця його проживання та під час спілкування в черговий раз погрожуючи ОСОБА_5 застосуванням щодо нього насильства, усно особисто висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, після чого залишив приміщення вказаного будинку.

21.01.2021 близько 17 год 20 хв ОСОБА_1 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення мети - отримання грошових коштів, перебуваючи поряд з будинком за місцем проживання свого батька - ОСОБА_5 , особисто передав робітнику останнього - ОСОБА_8 записку виконану рукописним текстом, барвником синього кольору з вимогами віддати грошові кошти впродовж тижня, в якій також зазначено, що у разі невиконання цих вимог до ОСОБА_5 буде застосовано фізичне насильство.

В період з січня 2021 по березень 2021 рік, у зв`язку з великою кількістю телефонних дзвінків, які надходили з боку ОСОБА_1 з погрозами та вимаганням грошових коштів, потерпілий ОСОБА_5 , заблокував його абонентський номер.

09.03.2021 року, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення мети - отримання грошових коштів, знову зі свого мобільного номеру надіслав смс повідомлення свідку ОСОБА_6 з вимогою до потерпілого про передачу грошових коштів.

10.03.2021 року, приблизно о 10.40 годину, ОСОБА_1 , прибув до будинку АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_5 , де отримав від потерпілого ОСОБА_5 несправжні (імітаційні) засоби в сумі 70 000 грн.

Після отримання несправжніх (імітаційних) засобів в сумі 70 000 грн. від потерпілого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції неподалік будинку АДРЕСА_1

10.03.2021 о 11 год. 39 хв., ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання), та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст.177 КПК України відносно ОСОБА_1 обґрунтовано запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор та слідчий вказане клопотання підтримали та просили задовольнити, звернули увагу на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник Оверчук О.В., яку підтримав підозрюваний ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, про відсутність ризиків, які могли б бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім цього підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, згідно повідомленій підозрі, визнав повністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження, крім його власних показань, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.11.20 20 під час якого останній вказав, що в період з середини червня 2020 року по теперішній час, його син ОСОБА_1 , погрожуючи йому вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагає у останнього грошові кошти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2020, який будучи допитаним, підтвердив факт вимагання ОСОБА_1 , грошових коштів у потерпілого ОСОБА_5 , за те, що дитина його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно якої ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав, проживає разом з потерпілим ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду мобільного телефону, яким користується потерпілий ОСОБА_5 від 11.11.2020, відповідно до якого, було виявлене листування з вимаганням грошових коштів та погрозами вбивством чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в бік потерпілого ОСОБА_5 , з боку його сина ОСОБА_1 , а також значна кількість телефонних дзвінків;

- протоколом огляду мобільного телефону яким користується свідок ОСОБА_6 від 12.11.2020, відповідно до якого, було виявлене листування та значна кількість телефонних дзвінків пов`язаних з вимаганням грошових коштів та погрозами в бік потерпілого ОСОБА_5 , з боку його сина ОСОБА_1 ;

- протоколом додаткового огляду мобільного телефону, яким користується потерпілий ОСОБА_5 від 18.02.2021, відповідно до якого, було виявлене листування та значна кількість телефонних дзвінків з вимаганням грошових коштів та погрозами в бік потерпілого з боку ОСОБА_1 ;

- протоколом додаткового огляду мобільного телефону яким користується свідок ОСОБА_6 від 19.02.2021, відповідно до якого, було виявлене листування та значна кількість телефонних дзвінків з вимаганням грошових коштів та погрозами вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень в бік потерпілого ОСОБА_5 , з боку його сина ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_8 від 01.02.2021, відповідно до яких встановлено, що 21.01.2021 року, приблизно о 11.20 годину, за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , прийшов його син ОСОБА_1 , який передав ОСОБА_8 аркуш паперу з рукописними записами, адресований зі слів ОСОБА_1 його батькові ОСОБА_5 , який в свою чергу останній передав ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_9 від 14.02.2021 року, яка підтвердила факт вимагання грошових коштів в різних сумах ОСОБА_1 у батька ОСОБА_5 ;

- розпискою про вимагання грошових коштів та з погрозою у бік потерпілого ОСОБА_5 переданою ОСОБА_1 охоронцеві ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 06.02.2021 року, під час якого було оглянуто розписку з рукописними записами, яка була передана ОСОБА_1 свідкові ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення НСРД відносно ОСОБА_1 від 10.02.2021 року, відповідно до якого була зафіксована смс переписка та дзвінки з погрозами у бік потерпілого ОСОБА_5 з абонентського номері який використовував ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення НСРД відносно ОСОБА_7 від 10.02.2021 року, відповідно до якого,була зафіксована смс переписка та телефонні дзвінки з погрозами у бік потерпілого ОСОБА_5 з абонентського номеру що належить ОСОБА_7 , який в своєї злочинної діяльності використовував ОСОБА_1 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 10.03.2021 року;

- протоколом огляду від 10.03.2021 року, під час якого, ОСОБА_1 , добровільно надав працівникам поліції грошові кошти в сумі 70 000 гривень, що були передані останньому 10.03.2021 потерпілим ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання від 10.03.2021 ОСОБА_1 під час якого,був вилучений мобільний телефон Нокія, який використовував ОСОБА_1 в своєї злочинної діяльності;

- протоколом обшуку від 10.03.2021 за адресою проживання ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_2 , під час проведення якого, був вилучений мобільний телефон Айфон, що належить ОСОБА_10 , який в своєї злочинної діяльності пов`язаною з вимаганням грошових коштів використовував ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2021 року, водія автомобіля який підвозив ОСОБА_1 до будинку ОСОБА_5 в день передачі потерпілим грошових коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.03.2021 року, яка будучи допитаною вказала, що її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на добровільних засадах проживає спільно з бабусею та дідусем ОСОБА_5 , а також те, що на теперішній час, ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав відносно обох доньок та ні якої уваги їм не приділяє. Відносин з моменту розлучення з ОСОБА_1 не підтримує;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2021, яка будучи допитаною підтвердила факт листування та здійснення дзвінків ОСОБА_1 з її мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_5 з погрозами та вимаганням грошових коштів у ОСОБА_5 за те, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_12 проживає з дідусем за адресою його проживання;

- копією рішення Конотопського районного суду від 17.09.2020 року про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав;

- копією рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 року про розлучення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя бере до уваги що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), а тому вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти існуючим ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній підозрюється у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на свої моральні якості, відсутність стійких соціальних зв`язків, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім того, слідчий суддя приймаючи до уваги, на виконання вимог ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 а саме, що він має місце проживання та перебуває в цивільному шлюбі, однак не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства підозрюваним ОСОБА_1 , слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, строком до 11 год. 39 хв. 08.05.2021 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000001094.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В.Скорін