Ухвала суду № 95462496, 03.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/237/21

Справа № 754/1817/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» - Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/1817/14-ц, за позовом Публічного Акціонерного Товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» - Іжаковський О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року Позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по кредитному договору №77.1/АК-565.07.2 від 27.08.2007 року в розмірі 21 874,92 доларів США та 161 370 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. 23.10.2014 року на виконання данного рішення було видано виконавчі листи. 02.02.2016 року було відкрито виконавче провадження № 49895239 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2382/14. 24.10.2018 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 завершено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 754/1817/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-565.07.2. Однак постанова та виконавчий документ на адресу стягувача не поверталися у зв`язку із чим заявник звертається до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, судом були повідомлені по дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року, позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по кредитному договору №77.1/АК-565.07.2 від 27.08.2007 року в розмірі 21 874,92 доларів США та 161 370 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 754/1817/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-565.07.2.

Відповідно до даних Акту від 02.02.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 77.1/АК-565.07.2, щодо ОСОБА_1 , наданих Генеральний директор ТОВ «Вердикт капітал» - Іжаковським О.В., що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 77.1/АК-565.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ "РОДОВІД БАНК" та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кориспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2382/14 виданих на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2014 року, чим підтверджує, що виконавчий лист не передавався.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Як зазначено у заяві,виконавчий лист на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованісті по кредитному договору №77.1/АК-565.07.2 від 27.08.2007 року в розмірі 21 874,92 доларів США та 161 370 грн. 55 коп. та судового збіру в розмірі 3 654 грн. по справі № 754/1817/14-ц - у стягувача відсутній, на виконанні не перебуває, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий лист у стягувача відсутній, порушуються його право, як стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» - Іжаковський О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/1817/14-ц, за позовом Публічного Акціонерного Товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2382/14, звернувши до виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договоромз ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко