Ухвала суду № 95462434, 23.02.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6706/19

провадження № 2/753/2041/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Петришин Василь Михайлович, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Петришин Василь Михайлович, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.04.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2019 прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову від 29.11.2019, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Петришин Василь Михайлович про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в частині позовних вимог до ПАТ "Банк Форум". Крім того, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.03.2020 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

23.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позову без руху.

Учасники справи, будучи повідомленими про день, час та місце судового засідання до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позовна заява має відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Так позивач звертаючись до суду, просить:

- визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1216-ф від 13.07.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», ідентифікаційний код юридичної особи 21574573, та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», ідентифікаційний код юридичної особи 21574573, та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. 13.07.2018 та зареєстрованим за номером 1397;

- скасувати рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича від 23.11.2018, індексний номер 44215962, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступних записів:

- № 29076676 про право власності, відповідно до якого право власності на Земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- № 29076837 про іпотеку, відповідно до якого внесено заборону на Земельну ділянку в інтересах ОСОБА_2 ;

- № 29076859 про іпотеку, відповідно до якого іпотекодержателем Земельної ділянки за Договором іпотеки зареєстровано ОСОБА_2 ;

- № 29079102 про право власності, відповідно до якого право власності на Будинок зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- № 29079125 про іпотеку, відповідно до якого іпотекодержателем Будинку за Договором іпотеки зареєстровано ОСОБА_2 ;

- № 29079179 про обтяження, відповідно до якого внесено заборону на Будинок в інтересах ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

При цьому, частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом та заявляє вісім вимог немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором окремо.

Враховуючи, що на час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру в сумі 2035,20 грн., позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 3842,00 грн. за реквізитами, які містяться на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" м. Києва Петришин Василь Михайлович, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Мицик