Рішення № 95462426, 20.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13361/20

провадження № 2/753/7287/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Провідна», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 98 800 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 10.11.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою суду відповідача визнано винною у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 09.10.2019 № 178984520. За заявою потерпілої ОСОБА_2 на підставі страхового акту та відповідно до норм статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 98 800грн. З огляду на те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову.

Ухвалою від 02.09.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, яка повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або відзив на позов від відповідача не надійшли.

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8статті 178 ЦПК України.

09.10.2019 між ПрАТ «СК «Провідна» (страховиком) та ОСОБА_3 (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 260 000 грн. та нульовою франшизою, що підтверджується полісом № 178984520.

10.11.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2019 та 08.01.2020 встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.9 а), 8.7.3 е) ПДР України, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаною постановою суд визнав ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України) винним та притягнув до адміністративної відповідальності.

12.11.2019 потерпіла ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком, на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілій страхового відшкодування в розмірі 98800 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку з додатками, страховим актом від 18.12.2019 № 2300290329, розрахунком суми страхового відшкодування та платіжним дорученням від 20.12.2019 № 047218 на суму 98800 грн.

Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон 1961-IV).

Так, за приписом абзацу в)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановами суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України суд визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 98 800 грн.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРПОУ 23510137) завдану майнову шкоду в сумі 98 800 гривень та судові витрати в сумі 2 102 гривні, а усього 100 902 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: