Ухвала суду № 95462302, 12.03.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №693/1405/15-ц

Провадження №2-ві/701/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі № 693/1405/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заявник заявив клопотання про відвід судді, оскільки вважає, що суддя Костенко А.І. під час розгляду даної справи не визначив обставини справи, які підлягають обов"язковому встановленню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року заява позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Костенка А.І., передана на розгляд судді Калієвському І.Д.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник обгрунтовуючи заяву про відвід судді зазначив підставою відводу те, що суддя Костенко А.І., на стадії підготовчого провадження всупереч положенням п.п. 1, 3. 1 ст. 189 ЦПК України не визначив належним чином обставини справи, які підлягають обов"язковому встановленню.

На даний час дана цивільна справа перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Стадія судового розгляду справи по суті як з’ясування обставин справи та досліження доказів яка врегульована положеннями параграфа 3 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України на час розгляду заяви про відвід не завершена.

Доводи, наведені позивачем ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Костенка А.І., не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, тому заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Крім того суддя звертає увагу, що аналогічний відвід з тих самих підстав був вирішений ухвалою Маньківського районного суду від 15.02.2021 р. якою у задоволенні відводу судді Костенка А.І. було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Костенка А.І., у справі №693/1405/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський