Рішення № 95462277, 02.03.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/15/20

Номер провадження № 2/699/23/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь – Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача – адвоката Сакун А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Ріпи Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача 93654,35 грн виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

Свій позов позивач мотивує тим, що 23.06.2018 року о 20 год. 45 хв. по вул.Центральна в с.Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 . Автомобіль марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування». ОСОБА_2 ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яку визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в сумі 93654,35 грн.

ОСОБА_1 скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для подачі регресного позову та стягнення з відповідача на користь позивача виплаченого страхового відшкодування.

Відповідачем ОСОБА_1 поданий відзив на позов, у задоволенні якого просив відмовити, посилаючись на те, що згідно звіту №06/07-75-1, складеного 29.11.2018 року суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 06.07.2018 року становить 95654,35 грн. Із вказаною сумою відшкодування не погоджується, оскільки ціни у звіті є необґрунтованими, не враховано коефіцієнт зносу пошкодженого автомобіля. Крім цього, оцінювач не запросив його для участі у огляді автомобіля марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.42-47, 95).

Ухвалою суду від 27.01.2021 року визнано обов`язковою участь сторін в судовому засіданні для надання пояснень (а.с112-113).

Представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» адвокат Сакун А.О в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні змісту позову. Щодо виклику ОСОБА_4 на огляд транспортного засобу, зазначила, що це є правом, а не обов`язком страхової компанії.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ріпа Л.О. позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, з підстав, які викладені у відзиві.

Свідок ОСОБА_3 , який проводив оцінку автомобіля Hyundai Santa FE за замовленням СК «Арсенал Страхування» показав, що йому було надано дані лише власника автомобіля, який проживав в Маньківському районі Черкаської області. Особисто він домовився із власником про дату, місце зустрічі та огляду автомобіля. При здійсненні огляду автомобіля він користувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Страхова компанія не узгоджувала з ним дату огляду авто, тому йому не відомо чи був запрошений відповідач. Крім того, пояснив, що він на замовлення власника автомобіля повторно проводив огляд транспортного засобу. На вказаний огляд був викликаний винуватець ДТП, що підтверджувалося телеграмою на його ім`я, але останній не прибув. Страхова компанія діяла на власний ризик, не викликавши на огляд винуватця ДТП. Особисто він письмово не повідомляв страхову компанію про дату огляду транспортного засобу. Обидва проведені огляди дали однакові результати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2018 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8404798, а саме транспортного засобу марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору з 19.02.2018 р. по 18.02.2019 р., розмір страхової суми становить 100 000 грн, розмір франшизи становить 2000 грн (а.с.6).

23.06.2018 року о 20 год. 45 хв. по вул. Центральна в с.Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 23.06.2018 року о 20 год. 45 хв. по вул. Центральна в с.Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.10.2018 року, яка набрала законної сили 02.10.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.11).

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.03.2020 року виправлено описку у постанові Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.10.2018 року, зокрема щодо місця вчинення правопорушення (а.с.53-54).

ОСОБА_2 повідомлено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12) та подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.13).

Дорожньо-транспортну пригоду приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» визнано страховим випадком.

Згідно звіту №06/07-75-1, складеного 29.11.2018 року суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 становить 95654,35 грн (а.с.14-24).

Згідно Страхового акту № 109.00892018-1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8404798 від 13.02.2018 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування 95654,35 гривень (а.с.10).

Згідно платіжного доручення №9743180 від 13.12.2018 року ПАТ СК «Арсенал Страхування» перераховано на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 93654,35 грн (а.с.9).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт а, пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Суд критично оцінює твердження сторони відповідача, як спробу уникнути цивільної відповідальності, що ціни у звіті №06/07-75-1, складеному 29.11.2018 року суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 , є необґрунтованими, не враховано коефіцієнт зносу пошкодженого автомобіля і що, оцінювач не запросив його для участі у огляді автомобіля марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст.29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розділ 3.4. складеного звіту про оцінку автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 містить відомості про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників.

Також суд звертає увагу, що стороною відповідача суду не надано жодних доказів, які б спростовували розмір виплаченої суми відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 95654,35 грн.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.11.2013 №1074/8395 (п.п.5.1., 5.2.) передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тому також не заслуговують на увагу твердження сторони відповідача, що останнього не було повідомлено про огляд пошкодженого транспортного засобу, оскільки це є правом замовника дослідження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

В зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 грн, що оплачені позивачем при пред`явленні даного позову до суду згідно ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в СТОВ НВФ «Злагода», паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 12.09.1998 року, РНОКПП НОМЕР_4 , інші відомості суду не відомі, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056 м.Київ, вул.Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322 АТ «ОТР Банк» НОМЕР_5 ) 93654,35 грн виплаченого страхового відшкодування; 1921 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.