Ухвала суду № 95462216, 11.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24636/18

1-кс/569/1895/21

УХВАЛА

11 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., прокурора Рівненської місцевої прокуратури Михайліченка Є.І. (далі – прокурор), розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Романовича Д.Я. (далі – слідчий), погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №42013190010000022 від 16.01.2013 (далі – це ж кримінальне провадження) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 29.01.2014 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.176, ч.1 ст.366 КК України, згідно якої він будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов`язків генерального директора, тобто будучи службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 41, 54 Конституції України, ст.ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 15, 32Закону України "Про авторське право та суміжні права", діючи умисно, в приміщенні ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» в період з жовтня 2009 року по вересень 2012 року у поточній діяльності товариства, зокрема ведення податкової звітності, обліку, складання інших первинних документів, необхідних для досягнення цілей господарської діяльності, в електронній формі, яку може зчитувати комп`ютер, незаконно використовував комп`ютерні програми «Місrоsоft Оffiсе ХР», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl 2007», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl Рlus 2010», «1С:Підприємтсво 8.1», «1С:Підприємтсво 8.2» та операційні системи «Windows 7 Ultimate (Service Раск 1)», для приведення комп`ютера у дію та досягнення визначеної мети або результату. Злочинними діями ОСОБА_1 щодо використання без відповідного дозволу комп`ютерних програм «Місrоsоft Оffiсе ХР», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl 2007», «Місrоsоft Оffiсе Ргоfеssіоnаl Рlus 2010», «Windows 7 Ultimate (Service Раск 1)» порушено авторські майнові права корпорації "Місrоsоft" та спричинено збитки даному суб`єкту авторського права в розмірі вартості.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення ст. 46 Конституції України, ст.ст. 21,24,253, 254,255 Кодексу законів про працю України, ст. 2,3,5,6,7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", діючи умисно, грубо порушуючи законодавство про працю в частині забезпечення прав громадян на соціальний захист та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, без укладення трудових договорів та сплати страхових внесків до відповідних Фондів державного соціального страхування, під час здійснення господарської діяльності, використовував найману працю та допустив до роботи ОСОБА_2 в період з 19.10.2011 до 01.03.2012, ОСОБА_3 в період з 28.04.2012 до 23.08.2012, ОСОБА_4 в період з 14.05.2012 до 02.07.2012, ОСОБА_5 в період з 22.12.2011 до 27.06.2012, ОСОБА_6 з 14.02.2012 до 26.04.2012. При цьому, наказ чи розпорядження про прийняття вказаних громадян на роботу генеральним директором ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» ОСОБА_1 не видавався, відомості про їх працевлаштування та встановлені законом відрахування до відповідних Фондів державного соціального страхування не подавалися, чим порушено конституційне право потерпілих на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування, що є грубим порушенням законодавства про працю.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», будучи службовою особою наділеною правом прийому на роботу та звільнення працівників, діючи з особистих мотивів, через неприязні стосунки, що склалися в нього з ОСОБА_7 , яка працювала на посаді бухгалтера товариства, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 36-40 Кодексу законів про працю України, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та час, видав наказ № 01-3104/12 від 03.05.2012 року, яким звільнив ОСОБА_7 з роботи за прогули у зв`язку із відсутністю на роботі 05.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 10.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 19.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 27.04.2012,03.05.2012 хоча в дійсності ОСОБА_7 у вказаний період була присутньою на робочому місці та виконувала покладені на неї обов`язки.

ОСОБА_1 будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, у невстановленому досудовим слідством час та місці, видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» № 01-3104/12 від 03.05.2012 про звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера, хоча фактично ОСОБА_2 виконувала свої функціональні обов`язки на даному товаристві від 19.10.2011 до кінця червня 2012 року.

Підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень слідчий підтверджує показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновками експертів № 4-11 від 13.03.2013, № 49 від 27.01.2014, № 48 від 27.01.2014, речовими доказами та документами долученими до матеріалів досудового розслідування; протоколами огляду від 17.09.2012, 15.10.2013, 18.12.2013, 14.01.2013.

Слідчий у клопотанні вказує, що 20.02.2014 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Слідчий доводить, що ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на показання потерпілої ОСОБА_2 а також її показання, які вона дала додатково 06.02.2014, що 30.01.2014 вона прийшла до ОСОБА_1 для того щоб забрати свою трудову книжку, проте він повідомив, що якщо вона не змінить свої показання по кримінальному провадженню стосовно нього, то він зробить запис у трудовій книжці ОСОБА_2 про те, що вона була звільнена з ТОВ «Українська мультимедійна спілка» згідно наказу № 01-3104/12 від 03.05.2012 за прогул. Також, відповідно до показань ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сказав їй, щоб вона зв`язалась з колишніми неофіційно оформленими працівниками ТОВ «Українська мультимедійна спілка» (свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню) щоб вона їм запропонувала змінити свідчення і тоді ОСОБА_1 виплатить їм заборгованість, а саме грошові кошти, які він раніше не виплатив.

Крім того, 29.01.2014 підозрюваному ОСОБА_1 вручено повістку про його виклик до слідчого на 02.02.2014 о 12 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Виклик ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України. Підтвердженням отримання ОСОБА_1 повістки про виклик був його розпис про отримання повістки на корінці. Однак, ОСОБА_1 за викликом до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчука І.М. на 02.02.2014 12 год. 00 хв. не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, належним чином не повідомив. Також, ОСОБА_1 на виклик по мобільному телефону не з`являється до слідчого, мотивуючи це тим, що йому повинна бути вручена повістка, хоча здійснення виклику по телефону передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України.

Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу. На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10.02.2014 підозрюваний ОСОБА_1 не прибув, проте захисник підозрюваного Тищук К.П. повідомила слідчому судді, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном у відрядженні до 17.02.2014. У зв`язку з цим розгляд даного клопотання було перенесено слідчим суддею на 18.02.2014, на який підозрюваний ОСОБА_1 також не з`явився. Після чого ОСОБА_15 повідомила суду, що ОСОБА_16 перебуватиме за кордоном до кінця березня 2014 року. Вищевказане свідчить про те, захисник Тищук К.П. підтримує зв`язок з підозрюваним ОСОБА_1 , і останньому було відомо про те. що слідчим винесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також призначення даного клопотання до розгляду слідчим суддею. Також, 13.02.2014 слідчим суддею винесено ухвалу по даному кримінальному провадженню про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 на 19.02.2014 до Рівненського МВ УМВС. Проте, здійснення приводу підозрюваного не представилось можливим здійснити, оскільки останній відсутній за місцем роботи та місцем проживання.

Також слідчий вказує, що слідчими суддями неодноразово виносились ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, строк дії ухвал закінчився.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задоволити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий у клопотанні, та прокурор під час його розгляду довели про існування обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_1 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.172, ч.3 ст.176, ч.1 ст.366 КК України, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №42013190010000022 від 16.01.2013 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Рівненської місцевої прокуратури Михайліченка Є.І. та доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання та негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; по закінченню строку дії ухвали – 11.09.2021; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Адреса та телефон прокурора: м. Рівне, вул. Гарна, 29, тел. 62 09 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Доля