Ухвала суду № 95462059, 04.03.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/503/21

Провадження № 1-кс/541/154/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

04 березня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В, прокурора – Скворцова А.В. слідчого – Гришко К.В..

захисника - адвоката Долженко О.М.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Гришко К.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Миргородського району Полтавської області, громадянин України, українець, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину кваліфікованого за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Гришко К.В. за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Скворцовим А.В. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Захисник, адвокат Довженко в судовому засіданні вимоги клопотання заперечила. Вказувала на необґрунтованості кваліфікації події по отриманим потерпілою тілесним ушкодженням під час сварки. Просила врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного та його дружини, вік та наявність на утриманні неповнолітнього сина. Наголошувала на тому, що домашній арешт повністю забезпечить усунення ризиків, які вказані у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170550000136 від 03.03.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 04 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Досліджуючи матеріали клопотання і надані в ході його розгляду документи та покази свідків, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України обґрунтованою.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, обґрунтовується наступними доказами: - протоколом огляду місця події від 03.03.2021; протоколом затримання особи ( ОСОБА_1 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2021; довідкою №756 від 03.03.2021 з КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 04.03.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 03.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.03.2021; 04.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

В пунктах 1 – 3 частини 1 Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідка. ОСОБА_1 , перебуває в сімейних відносинах з донькою потерпілої та проживає з нею за однією адресою, що на переконання слідчого судді надає змогу підозрюваному опосередковано впливати на потерпілу. Окрім того, підозрюваному відоме місце проживання свідка та потерпілої, що підтверджує ризик незаконного впливу на осіб покази, яких покладені в основу пред`явленої підозри.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає, обґрунтованим ризик переховування від органів досудового розслідування, суду. Підозрюваний є особою похилого віку, не переконання слідчого судді його стан здоров`я не дає підстав вважати можливим зникнення підозрюваного за умови належного контролю правоохоронних органів за його поведінкою. Окрім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з територією на яку поширює свою юрисдикцію Миргородський РВП, адже має постійне місце проживання в смт. Комишня, має постійний дохід у вигляді соціальних виплат, має офіційну сім`ю.

Обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вказує на необхідність застосування запобіжного заходу.

В той же час, слідчий суддя погоджується про недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Характер тілесних ушкоджень потерпілої, які нанесенні в район життєвоважливих органів, свідчить про підвищену суспільну небезпеку кримінального караного діяння.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеному ризику.

Слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, зокрема його вік та стан здоров`я, а тому вважає, задовольнити клопотання частково та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у 30 діб.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що одночасно зі застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діяння, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу слід обраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 23 години 50 хвилин 03.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Гришко К.В, датоване 04 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Миргородського району Полтавської області, громадянин України, українець, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцяти) діб терміном до 23 години 50 хвилин 01 квітня 2021 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA398201720355289002000015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 01 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 05.03.2021

Слідчий суддяО. А. Городівський