Ухвала суду № 95462045, 01.03.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1303/19

Провадження № 1-кс/541/108/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

01 березня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М., прокурора – Корсуна В.С.слідчого – Єхно О.П. захисника - адвоката Яковенка Г.М, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхна О.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною освітою, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів кваліфікованих за ч. 3 ст. 186 та ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П. за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Корсуном В.С, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість вчиняти продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170260000342 від 13.05.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник, адвокат Яковенко Г.М., в судовому засіданні наголошував, на порушенню порядку повідомлення про підозру, у зв`язку з чим вважав, що ОСОБА_1 не набув статус підозрюваного. Окрім того, прохав суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, додатково пояснив, що від поліції не переховувався, адже як тільки дізнавшись про його розшук, добровільно з`явився до поліції для з`ясування підстав розшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває виділене кримінальне провадження № 12019170260000342 відомості про яке внесено до ЄРДР 13.05.2019 року.

Досудове розслідування здійснюється за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України на території Великобагачанського, Новосанжарського та Миргородського районів Полтавської області.

В ході досудового розслідування підозру у вчиненні на території с. Гоголеве Великогобагачанського району злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України 17.04.2019 року було оголошено ОСОБА_1 .

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2 18.04.2019 року, для предання братові ОСОБА_1 , що відповідає положенням КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

В подальшому 11 травня 2019 року було складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, якою ОСОБА_1 , окрім епізоду на території Великобагачанського району, було інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України (с. Давидівка Новосанжарського району) та ч.3 ст. 186 КК України (с. Кибинці Миргородського району).

На моменту розгляду клопотання, слідчому судді надано підтвердження, вручення ОСОБА_1 в присутності його захисника, адвоката Яковенка Г.М. повідомлення про раніше змінену підозру від 11.05.2019.

Також на момент розгляду клопотання, повідомлення про підозру та про зміну раніше зміненої підозри є дійсним, підозрюваним та його захисником в порядку, визначеному процесуальним законом не оскаржувалося.

Досліджуючи матеріали клопотання і надані в ході його розгляду документи та покази свідків, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України обґрунтованою.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, обґрунтовується наступними доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 22.11.2018; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 22.11.2018; протоколом огляду місця події від 22.11.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 22.11.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.11.2018; протоколом додаткового огляду місця події від 30.11.2018; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 29.11.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 р.; висновками судово-медичної експертизи №45 та №46 від 18.03.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 21.03.2019; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2018; протоколом огляду місця події від 25.11.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.11.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.11.2018; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 26.12.2018; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2018; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2018; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.12.2018; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 21.03.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 21.03.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2019; протоколом обшуку від 28.12.2018; протоколом огляду місця події від 28.12.2018; протоколом огляду місця події від 22.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом додаткового огляду місця події від 22.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.12.2018 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.12.2018; протоколом затримання ОСОБА_13 як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.12.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 22.12.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 22.12.2018, а також висновком судово-психологічної експертизи від 20.03.2019 № 25.

Слідчий суддя критично ставиться до показів, допитаного в ході розгляду клопотання в якості свідка ОСОБА_13 , якими він повідомив, що обмовив ОСОБА_1 про його участь у вчиненні злочинів, з огляду на те, що вони йдуть в розріз з раніше наданими ним показами, зафіксованими під відеозапис, котрий в подальшому був досліджений експертами Полтавського НДЕКЦ. Так в ході експертного дослідження встановлено, що при проведенні слідчого експерименту 22.12.2018 року в комунікативній поведінці ОСОБА_13 констатуються психологічні особливості властиві для самостійного відтворення подій обставин справи. Окрім того, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії не виявлено.

В пунктах 1 – 3 частини 1 Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, суду, адже він тривалий час перебував у державному розшуці, підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів. Санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Зареєстрованого місця проживання на території м. Миргорода чи Миргородського району не має, офіційно не працює, постійного доходу не має, офіційної сім`ї не має , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Слідчий суддя критично відноситься до повідомлених стороною захисту обставин, щодо наявності на утриманні трьох дітей. Копії свідоцтв про народження ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не містять відомостей про ОСОБА_1 як про батька. У вказаних документах батьком записаний ОСОБА_16 .

Окрім того, прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, адже ОСОБА_1 відоме місце їх проживання до того ж потерпілі є особами жіночої статі, частина з котрих похилого віку, мають вади розвитку та здоров`я, покази яких покладені в основу підозри та мають особливе значення для досудового розслідування. Окрім того, злочинна діяльність здійснювалася за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло та супроводжувалася із застосуванням насильства.

Прокурором доведено ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів корисливої спрямованості зі множинністю епізодів протягом незначного проміжку часу. А законних джерел заробітку ОСОБА_1 не має.

Окрім того прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, адже підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання на території м. Миргород чи Миргородського району, де здійснюється досудове розслідування. Окрім того, підозрюваний вказує, що тривалий час не проживає за місцем реєстрації , тобто по АДРЕСА_1 . Житло за адресою АДРЕСА_3 , яке вказує підозрюваний в якості фактичного місця проживання, йому не належить, підтвердження наявності договірних відносин зі власником житла з приводу його оренди, не надав. Так само слідчому судді не надано підтвердження наявності згоди від власника житла, на перебування підозрюваного ОСОБА_1 за вказаною адресою під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний самостійно з`явився до органів поліції, дізнавшись про свій розшук, а тому, одночасно зі застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 , слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу слід обраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 10 години 30 хвилин 01.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Єхно О.П., датоване 24 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною освітою, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186 та ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб терміном по 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2021 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA398201720355289002000015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 29 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 03.03.2021

Слідчий суддяО. А. Городівський