Рішення № 95461974, 11.03.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/587/21

Провадження № 2/552/636/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

11.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 552/587/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваспецмонтаж» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10.02.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ТОВ «Полтаваспецмонтаж» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.03.2020 на 43 км. автошляху Р-73 від Н08 до м. Нікополь Дніпропетровської області, сталася ДТП за участі водія ТОВ «Полтаваспецмонтаж» ОСОБА_2 , який керував автомобілем МАЗ-5432 АЗ-320, номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу, та водія ОСОБА_1 , який кервав автомобілем PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_2 , належним йому на праві власності.

Внаслідок ДТП автомобілю були завдані механічні пошкодження, а ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода.

Позивач вказував, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який постановою суду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», якою позивачу було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 100000 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що вартість матеріального збитку склала 244550 грн, невідшкодована страховою компанією сума складає 144550 грн, яку вважає, має відшкодувати відповідач.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з ТОВ «Полтаваспецмонтаж» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 144550 грн та понесені судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу та зі сплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем ТОВ «Полтаваспецмонтаж» 18.02.2021 подано до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Заява та клопотання обґрунтовані тим, що дана справа потребує детального розгляду спору, дослідження причин істотної різниці нарахованого матеріального збитку; дослідження великого обсягу доказів судовому засіданні, надання пояснень експертів, можливого призначення судової експертизи та виклику свідків.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 заяву ТОВ «Полтаваспецмонтаж» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення.

01.03.2021 відповідачем ТОВ «Полтаваспецмонтаж» подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що наданий позивачем висновок № 7455 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 28.04.2020 не відповідає вимогам допустимості та достовірності. Вважає, що позивач не надав доказу різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» письмові пояснення з приводу позовної заяви до суду не подавала.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу PEUGEOT BOXER, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Також встановлено, що 23.03.2020 о 16 год 00 хв. на 43 км. автошляху Р-73 від Н08 до м. Нікополь водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ-5432 АЗ-320, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереджу в попутному напрямку руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 06.05.2020 в справі № 182/2182/20 (а.с. 7), яка вступила в законну силу, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених водієм ОСОБА_2 , які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який здійснював перевезення транспортним засобом МАЗ-5432 АЗ-320, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована страховиком ПрАТ «УПСК» згідно з полісом № АМ6226922.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Судом вставлено та не оспорюється сторонами по справі, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.03.2020, транспортний засіб PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження.

Також встановлено та визнається учасниками справи, що позивач ОСОБА_1 отримав від страховика страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 100000 грн.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вирішуючи питання щодо розміру спричиненої позивачу шкоди в результаті ДТП суд виходить з такого.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, на підтвердження розміру спричиненого йому матеріального збитку надав до суду висновок № 7455 експертного дослідження автотоварознавця від 28 квітня 2020 року (а.с. 10-34).

Відповідно до висновку дослідження № 7455 від 28.04.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_2 , складає 256791,33 грн та перевищує ринкову вартість автомобіля в сумі 244550 грн.

Отже, має місце фізичне знищення автомобіля.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_2 , перевищує ринкову вартість автомобіля, суд приходить до висновку про визначення розміру шкоди, завданої власнику транспортного засобу ОСОБА_1 за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, яка визначена в сумі 244550 грн відповідно до висновку № 7455 експертного дослідження від 28.04.2020.

Разом з тим, пошкоджений транспортний засіб PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_2 , (його залишки) хоча і є фізично знищеним, але має певну вартість.

Висновок № 7455 експертного дослідження (а.с. 10-34) не містить визначення вартості пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до аварійного сертифікату № 38-D/69/9 від 24.04.2020 ринкова вартість пошкодженого об`єкта дослідження, яким є автомобіль PEUGEOT BOXER, номерний знак НОМЕР_2 , складає 111168,90 грн.

З таким аварійним сертифікатом позивач в повній мірі погодися, оскільки прийняв страхове відшкодування від страхової компанії.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про визначення розміру шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого транспортного засобу, виходячи з суми 244550 грн, що є ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, за мінусом 111168,90 грн (вартість пошкодженого транспортного засобу, яка залишається у позивача) та визначає її сумою 133381,10 грн.

Оскільки шкода в розмірі страхового відшкодування в сумі 100 000 грн позивачу була відшкодована страховою компанією, з відповідача ТОВ «Полтаваспецмонтаж» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 33 381,10 грн (133381,10 грн – 100000 грн).

З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Твердження відповідача в поданому до суду відзиву на позовну заяву про те, що висновок № 7455 експертного дослідження не відповідає вимогам допустимості та достовірності доказів судом оцінюється критично.

Висновок № 7455 експертного дослідження автотоварознавця від 28 квітня 2020 року (а.с. 10-34) не є висновком експерта в розумінні норм ст. 102 ЦПК України, але є належним та допустимим письмовим доказом, який не спростовується матеріалами справи.

Окрім того дані висновку № 7455 експертного дослідження автотоварознавця від 28 квітня 2020 року тотожні даним аварійного сертифікату № 38-D/69/9.

Зокрема, як вбачається з висновку автотоварознавця та аварійного сертифікату дослідження за обома оцінками проводилися на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджено наказом Міністерства

юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/115.

Як оцінювач, так і аварійний комісар величину середньої ринкової вартості ТЗ визначали з розміру 281415,42 грн та ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу визначали за однією і тією формулою:

С = Сср (1 ± (Гк / 100) ± (Дз / 100)) ± Сдод,

але експертом автотоварознавцем при визначенні проценту додаткового збільшення (зменшення) вартості КТЗ (Дз) окрім нормативного процента враховувався і прийнятий процент, про що зазначено у відповідній таблиці (а.с. 15-16).

При вирішенні питання про відшкодування сторонам понесених ними судових витрат суд виходить з такого.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 документально підтверджено понесення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн (а.с. 4) та витрат на правову допомогу в розмірі 11000 грн (а.с. 43). Але оскільки судові засідання в справі не відбувалися, розгляд проводився без виклику сторін, сплачені витрати за представництво інтересів в судовому засіданні в розмірі 1000 грн (а.с. 44) не є обґрунтованими.

Тому суд приходить до висновку про те, що обґрунтованими є судові витрати позивача на загальну суму 10908 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (на 23,09%) позивачу ОСОБА_1 , підлягають відшкодування відповідачем ТОВ «Полтаваспецмонтаж» судові витрати на суму 2518,66 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем по справі ТОВ «Полтаваспецмонтаж» підтверджено понесення судових ви трат на суму 8000 грн (а.с. 111).

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідачу підлягають відшкодуванню позивачем понесені судові витрати на суму 6152 грн (76,91%).

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваспецмонтаж» на користь ОСОБА_1 33381 грн 10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваспецмонтаж» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2518 грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваспецмонтаж» понесені судові витрати в розмірі 6152 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач – ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

-відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваспецмонтаж», місцезнаходження 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 11А, код ЄДРПОУ 24387972;

-третя особа – Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681.

Повне судове рішення складено 11.03.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко