Ухвала суду № 954617, 29.08.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № 9/73

За позовом Акціонерного комерційного банку "Прем’єрбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас", м. Дніпропетровськ третя особа: Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", с. Таромське м.Дніпропетровська

про стягнення 4696300 грн.

Суддя Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Агафонов Д.В. – довіреність №76 від 03.10.06р.

Від відповідача – Кітченков М.О. – довіреність від 23.02.06р.

Від третьої особи – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.07р. був поновлений розгляд справи №9/73 за позовом АКБ „Прем”єрбанк” до ТОВ „Атлас” про стягнення 4696300 грн. у зв’язку із надходженням цієї справи із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який повернув матеріали справи без проведення товарознавчої експертизи із посиланням на відсутність фахівців, які мають необхідні знання для вирішування питань відносно обладнання лікеро-горілчаних підприємств.

Враховуючи, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 19.04.07р. у цій справі була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без проведення товарознавчої експертизи із посиланням на відсутність фахівців, які мають необхідні знання для вирішування питань відносно обладнання лікеро-горілчаних підприємств;

- позивач запропонував доручити проведення зазначеної експертизи ТОВ „Магістр нерухомість” (м. Дніпропетровськ);

- відповідач запропонував доручити проведення зазначеної експертизи ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „Укртест” (м. Запоріжжя);

Суд вважає за необхідне викликати у судове засідання уповноваженого представника ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „Укртест” для з’ясування наявності можливості проведення зазначеної експертизи цією особою, яка повідомила відповідача про наявність у її штаті фахівців, яким присвоєно кваліфікацію судових експертів по спеціальності 12.1 „Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання”, у зв’язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.09.07р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „Укртест” (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 193, код ЄДРПОУ 30801830) направити у судове засідання уповноваженого представника для з’ясування наявності можливості проведення судової товарознавчої експертизи та необхідних для цього умов, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає майно, яке знаходиться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас” (юридична адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, фактична адреса: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 21, представник Кітченков М.О. тел.№788-59-50) за кількістю майну, яке передано цій особі згідно умов договору №121-А від 05.06.2003р. по акту №01 від 05.06.2003р. (том 1 а.с. 6-8) та перелічене у пункті 2 договору застави №1 (тверда застава) від 25.03.2002р., що був укладений між Акціонерним комерційним банком „Прем’єрбанк” та Науково-виробничою дослідною агрофірмою „Наукова” (т.1 а.с. 14-19) ?

2. Якщо майно, яке знаходиться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас” згідно умов договору №121-А від 05.06.2003р., не відповідає кількості майну переліченому у пункті 2 договору застави №1 (тверда застава) від 25.03.2002р., то визначити яке саме майно є в наявності і його вартість ?

Сторонам та третій особі забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед