Ухвала суду № 95460883, 11.03.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1111/19

Номер провадження 6/213/27/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального закладу освіти «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №1» ДОР» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Директор КЗО «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №1» ДОР» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на їх установи, яка на цей час на підставі Рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 16.12. 2020 № 362 є його законним представником.

Заява не відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не зазначає чи відкрите виконавче провадження на підставі рішення суду від 03.07.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , яким відділом державної виконавчої служби, чи перебуває воно в провадженні відділу на цей час, а сам відділ ДВС не зазначено в якості заінтересованої особи, і не надано для нього копії відповідного матеріалу.

Також не зазначено заінтересованою особою боржника у виконавчому провадженні – ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 213/1111/19, на які посилається заявник, також не містять інформації щодо відкриття відповідного виконавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», жодна зі статей ЦПК не містить певних вимог до форми і змісту заяв з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а отже до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Як зазначено в цієї Постанові, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди не завжди перевіряли наявність відкритого виконавчого провадження; в ухвалах про заміну сторони виконавчого провадження не завжди зазначали підстави правонаступництва, сторону, яку замінюють, номер виконавчого провадження, за яким вони здійснюють заміну сторони. Тобто за змістом цієї постанови ці вимоги повинна дотримуватись .

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки заявником не зазначено заінтересованих осіб, їх адреси, суд позбавлений можливості повідомити їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Ця вимога заявником також не дотримана.

Крім того, долучена до заяви копія рішення виконкому не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому статтею 95 ЦПК України, зокрема містить підпис особи, повноваження якої нічим не підтверджені.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву та призначити до розгляду неможливо, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 442, 185 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального закладу освіти «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №1» ДОР» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня вручення йому копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко