Постанова № 9545886, 12.02.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-478/10/1070 (2а-5678/09/1070)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

при секретарі Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Бест» до Броварської об’єднаної державної податкової адміністрації про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2009 року ПП «Бест» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішення відповідача від 18 липня 2008 року № 0000132304/0, від 29 вересня 2008 року № 0000132304/1, від 1 грудня 2008 року № 0000132304/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про компенсацію витрат по перепродажній підготовці дозволили забезпечити ріст об’ємів виробництва, зберегти робочі місця 60 працівникам та забезпечити отримання прибутку, а також позивач зазначає, що зв'язок понесених витрат по придбанню послуг по перепродажній підготовці з господарською діяльністю підприємства доведено у листі від 29.01.2008 року № 1422/232/287, направленому Броварській ОДПІ. Позивач вказує, що викладені у листі від 30.01.2008 року № 15 детальні пояснення та доводи щодо зв'язку понесених витрат по придбанню послуг по перепродажній підготовці з господарською діяльністю підприємства, прийнятті Броварською ОДПІ як такі, що відповідають чинному законодавству. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до акту «Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Бест» за період 01.10.2005 року по 30.09.2007 року» від 05.02.2008 року № 60/232/25293807 не встановлено заниження податку на додану вартість (завищення бюджетного відшкодування), тобто цією перевіркою було підтверджено, що витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються такими платниками податку включаються до валових витрат.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав і просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях, та зазначив, що на момент надання послуг по передпродажній підготовці товару, право власності на товар перейшло до покупця, що обумовлено умовами договорів та засвідчено видатковими накладними та податковими накладними.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і докази, надані сторонами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.05.2008 року по 23.05.2008 року та з 24.06.2008 року по 27.06.2008 року Броварською ОДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП «Бест» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за березень 2008 року, за результатами якої складно акт від 07.07.2008 року № 372/23-3/25293807 (далі – Акт перевірки).

У Акті перевірки встановлено, зокрема, порушення пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: неправомірне включення до податкового кредиту, а отже завищення податкового кредиту у сумі 154 997,08 грн., оскільки суми ПДВ включені до податкового кредиту по послугам, які кваліфікуються ПП «Бест» як «перепродажна підготовка товару» не придбаваються та не використовуються у межах господарської діяльності цього підприємства (ас. 63).

На підставі Акту перевірки пред’явлено податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року № 0000132304/0, згідно з яким ПП «Бест» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 154 996,00 грн. (ас. 83).

29.07.2008 року № 90 ПП «Бест» подало начальнику Броварської ОДПІ скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року № 0000132304/0 (ас.85-89).

Рішенням Броварської ОДПІ від 24.09.2008 року № 41 (ск)/8/25-008/139 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а первинну скаргу директора ПП «Бест» без задоволення (ас.90-95) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2008 року № 0000132304/1 (ас.96).

Податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року № 0000132304/0 було оскаржено до Державної податкової адміністрації Київської області (ас.97-101), за результатами розгляду скарги ДПА Київської області прийнято рішення від 27.11.2008 року № 1432/10/25-017/252-1068, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (ас. 102-107) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 1 грудня 2008 року № 0000132304/2.

09.12.2008 року ПП «Бест» подано скаргу до Державної податкової адміністрації України (ас. 109-113) на податкові повідомлення-рішення від 18 липня 2008 року № 0000132304/0 та від 29 вересня 2008 року № 0000132304/1, яка рішенням ДПА України від 06.02.2009 року № 971/6/25-0115 залишена без задоволення, а оскаржувані рішення – без змін (ас. 114-116).

Судом встановлено, що в ході проведення вказаної вище перевірки з метою розгляду питання щодо доведення зв’язку понесених витрат по придбанню послуг по передпродажній підготовці з господарською діяльністю ПП «Бест» листом від 27.06.2008 року № 7413/232/287 Броварська ОДПІ зобов’язала ПП «Бест» надати письмові пояснення щодо підстав для формування витрат по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» (ас.73).

ПП «Бест» виконані вимоги податкової інспекції та в той же день у листі № 76 (ас.74) було повідомлено, що послуги по перепродажній підготовці товарів, що надаються їх оптовими покупцями сприяють розширенню ринків збуту, що в свою чергу, сприяє збільшенню об’ємів виробництва продукції, а також міститься посилання на лист від 30.01.2008 року № 15 (ас. 41-43). Останній був наданий як відповідь на лист Броварської ОДПІ від 29.01.2008 року № 1422/232/287 в ході проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Бест» за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року, яка проводилась у період з 28.12.2007 року по 29.01.2008 року.

Так, листом від 29.01.2008 року № 1422/232/287 Броварська ОДПІ з метою розгляду питання щодо доведення зв’язку понесених витрат по придбанню послуг по передпродажній підготовці з господарською діяльністю ПП «Бест» зобов’язала ПП «Бест» надати письмові пояснення щодо підстав для формування витрат по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме: СПД Базильський та ТОВ «Панпродукт» (ас.40).

За результатами виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Бест» за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року, прийнято акт від 05.02.2008 року № 60/232/25293807 не встановлено заниження податку на додану вартість (завищення бюджетного відшкодування), тобто цією перевіркою було підтверджено, що витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг) ПП «Бест», що продаються такими платниками податку включаються до валових витрат.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення регламентований п. 7.4, п. 7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту), якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Так, пп. 7.4.1 і 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Пункт 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" про прибуток передбачає вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових. Серед таких обмежень послуги, які було виключено відповідачем зі складу валових витрат позивача, відсутні. Крім того, п. 5.11 ст. 5 Закону про прибуток не дозволяє встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення до складу валових витрат платника податку, крім тих обмежень, що зазначені в цьому Законі.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

При цьому ні Закон про прибуток, ні правила ведення податкового обліку, до яких належать Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон про бухоблік), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88 (далі - Положення N 88), не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Такі документи були надані ПП «Бест» на вимогу Броварської ОДПІ в ході проведення перевірки в доповнення до листа від 27.06.2008 року, а саме: згідно супровідного листа підприємства від 02.07.2008 року № 77 (ас. 75) надані копії договорів, актів виконаних робіт та податкових накладних за період з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року (ас. 117-214).

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договору, який передбачає придбання послуг, вже є ознакою господарської діяльності. Зміст договору про надання послуг та їх особливість у цілому полягають в тому, що вони споживаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (ст. 901 ЦКУ). Тобто результат послуг не має матеріального виразу та проявляється лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону про прибуток господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Матеріалами справи підтверджено, що послуги, які надавалися ФОП Базильський, ФОП Мельник, ФОП Сімонов, ТОВ «Панпродукт», ПП «Каданс-21», ТОВ «Локомотив 2005», ТОВ НВП «Оркан» та придбавалися позивачем, стосувалися товарів, поставка/продаж яких є господарською діяльністю позивача. Придбані послуги безпосередньо впливали на результати діяльності позивача з продажу товарів та були направлені на отримання доходу. Підтвердженням того, що на період надання послуг обсяги товарообороту та дохід позивача від продажу такого товару зростали, є аналіз оборотів наведений позивачем. Оплата послуг з передпродажної підготовки, введення позицій товару до торговельної бази магазину, інформаційної бази покупця, послуг з викладення товару на полицях та спеціальних конструкціях є обов'язковою умовою для здійснення поставок та продажу товарів у торговельній мережі (на території магазину, супермаркету, торгового центру). За відсутності придбання та оплати таких послуг постачальником, його товари не будуть розміщені в торговельній залі (та, відповідно, не будуть продаватися в магазині) або будуть розміщені таким чином, що порівняно з товарами іншої/аналогічної групи вони матимуть менш привабливий споживчий вигляд, оскільки не виділятимуться візуально та будуть менш помітними для споживачів, що не сприятиме їх купівлі та не дасть змоги досягнути постачальником його головної мети - отримання максимального доходу, підтримання та збільшення попиту на товар. Отже, обов'язковість придбання послуг з метою здійснення поставок товарів на адресу ФОП Базильський, ФОП Мельник, ФОП Сімонов, ТОВ «Панпродукт», ПП «Каданс-21», ТОВ «Локомотив 2005», ТОВ НВП «Оркан» та отримання доходів від таких продажів є ще одним підтвердженням використання придбаних послуг у господарській діяльності позивача.

Отже, витрати, здійснені позивачем на оплату таких послуг, є економічно обґрунтованими.

Актом перевірки не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

За відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, відсутні підстави для висновку про відсутність у позивача права на податковий кредит.

Крім того, у листі ДПА України від 28.09.2004 р. N 8586/6/15-1416 стосовно підприємства, що імпортує продукцію певних торговельних марок і здійснює її реалізацію споживачам через мережу дистриб'юторів за договорами (купівлі-продажу), згідно з якими право власності на (товари) продукцію переходить дистриб'юторам на дату поставки, було зроблено висновок, що за наявності укладених договорів між підприємствами та підприємствами роздрібної мережі на послуги з передпродажної підготовки (товарів) продукції (у формі найбільш вигідного порівняно з конкурентами розміщення або позиціювання на торговельному, касовому та іншому обладнанні або конструкції тощо), актів наданих (виконаних) послуг (робіт), платіжних доручень підприємство має право відносити вартість зазначених послуг до валових витрат для обчислення і сплати податку на прибуток.

Аналогічний висновок щодо права підприємств на віднесення до складу валових витрат вартості зазначених послуг зроблено також в листі ДПА України від 08.04.2008 року N 3146/6/15-016.

Відповідно до пп. "г" пп. 4.4.2 ст. 4 Закону N 2181 податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обгрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

Водночас пп. 5.4.4 ст. 5 Закону про прибуток передбачає можливість віднесення до складу валових витрат платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку. При цьому ні Закон, ні інші нормативні акти не встановлюють вимоги та не дають роз'яснення, що для віднесення до валових витрат передпродажні послуги мають надаватися тільки стосовно товарів, що є власністю платника податку.

Відповідно пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновок відповідача щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту суми ПДВ з послуг по перепродажної підготовки товару у зв’язку з недоведеністю використання них у господарській діяльності платником, не відповідає дійсності.

Так, позивачем надавались Броварські ОДПІ пояснення щодо зв’язку понесених витрат по придбанню послуг по передпродажній підготовці з господарською діяльністю ПП «Бест», які, як зазначалось вище, були прийняті Броварською ОДПІ при проведенні планової перевірки.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Броварською ОДПІ не доведено правомірність прийнятих нею спірних податкових повідомлень-рішень. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (ч.1 ст. 94 КАС України).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Броварської об’єднаної державної податкової адміністрації від 18 липня 2008 року № 0000132304/0.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Броварської об’єднаної державної податкової адміністрації від 29 вересня 2008 року № 0000132304/1.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Броварської об’єднаної державної податкової адміністрації від 1 грудня 2008 року № 0000132304/2.

Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. судового збору присудити на користь приватного підприємства «Бест» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Спиридонова

Постанову складено у повному обсязі 15.02.2010 року.