Ухвала суду № 95458402, 11.03.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4620/20

Провадження № 2-п/740/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дочірнього підприємства «Аромат» (далі – ДП «Аромат») – Поліїта Г. Л. про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аромат» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

установив:

02 лютого 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява директора ДП «Аромат» – ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року у справі № 740/4620/20 (провадження № 2/740/1441/20) та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що при розгляді вказаної справи судом не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, ДП «Аромат» є неналежним відповідачем у справі, адже позивачка працювала у філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», а тому саме філія є належним відповідачем у справі. Крім того, у підприємства є докази про здійснення філією «Ніжинський міськмолзавод» часткових виплат позивачці за період з 10 лютого по 29 грудня 2020 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2021 року заяву ДП «Аромат» залишено без руху.

Після усунення заявником указаних в ухвалі суду недоліків, розгляд заяви призначено на 11 березня 2021 року, 12-00 год.

Представник відповідача ДП «Аромат» у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього, зауважила, що належним відповідачем у справі є юридична особа ДП «Аромат», а не її відокремлений підрозділ.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у вказаній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року стягнуто з ДП «Аромат» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 23 500,00 грн, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 лютого по 29 грудня 2020 року в сумі 54 490,05 грн (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), а всього – 77 990,05 грн.

У судові засідання 03 та 29 грудня 2020 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися до суду (а. с. 10, 13); клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст. 285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У заяві про перегляд заочного рішення директор ДП «Аромат» посилається на наявні докази про здійснення позивачці часткових виплат за період з 10 по 29 грудня 2020 року. Проте зазначені докази до заяви про перегляд заочного рішення не додані, як і не надані суду під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Положеннями ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивачка у заяві від 04 березня 2021 року зазначає про відсутність доказів зі сторони відповідача на підтвердження сплати заборгованості із заробітної плати.

Принцип змагальності згідно зі ст. 12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З урахуванням вищенаведеного, обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ДП «Аромат» щодо незгоди із судовим рішенням не позбавляють права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст. 352 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства «Аромат» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити Дочірньому підприємству «Аромат» право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко